Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Мухортова А.А. о признании незаконным и отмене постановления окружной избирательной комиссии Чернышевского сельского Совета народных депутатов Первомайского района от 30 июля 2013 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты указанного сельсовета,

по апелляционной жалобе представителя Мухортова А.А. - Моисеева В.И. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а :

На 08 сентября 2013 года назначены выборы депутатов Чернышевского сельского Совета народных депутатов Первомайского района пятого созыва по семимандатному избирательному округу.

Окружной избирательной комиссией Чернышевского сельского Совета народных депутатов Первомайского района от 30 июля 2013 года № 13 отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанного сельсовета Мухортову А.А. на основании п. 7 ч. 6 ст. 35 Закона Тамбовской области от 25 декабря 2012 года №229-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области» (далее – Закон Тамбовской области), в связи с признанием недействительными всех представленных 12 подписей избирателей. Согласно протоколу рабочей комиссии об итогах проведенной с привлечением эксперта-почерковеда ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области и специалиста УФМС России по Тамбовской области проверки подписных листов: в подписном листе указаны неверные паспортные данные сборщика подписей избирателей в поддержку самовыдвижения Мухортова А.А.. подпись избирателя в строке 5 является недействительной также в связи с отсутствием у избирателя активного избирательного права на соответствующем избирательном округе, одна подпись избирателя в строке 4 недействительна, в связи с указанием на недопустимый законом документ избирателя.

01 августа 2013 года Мухортов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления. В обоснование заявления он указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода избирательной комиссии о несоответствии паспортных данных сборщика подписей избирателей – Умрихина Л.И.. Запись паспортных данных произведена самим Умрихиным Л.И. Искажение второй цифры номера паспорта не может являться ошибкой и как следствие признания недействительным, в силу индивидуальности почерка Умрихина Л.И., на которые могли и повлияли условия и обстоятельства, при которых вносились данные подписного листа, а именно заполнение подписного листа без очков.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления Мухортова А.А. отказано. Суд первой инстанции, признав правильность отказа в регистрации Мухортова А.А. кандидатом в депутаты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении избирательной комиссии, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ пришел к выводу о наличии и других нарушений в оформлении подписного листа, представленного Мухортовым А.А. По мнению суда первой инстанции в соответствии с содержащимися в законе определениями невозможно определить наименование или номер избирательного округа в подписном листе. Из подлинника подписного листа следует, что заверительная запись проставлена сборщиком Умрихиным Л.И. не непосредственно после последней записи № 12, а, минуя две строки под номерами 13 и 14, которые оставлены незаполненными.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено, запись паспортных данных сборщика подписей в подписном листе произведена им самим. Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 показал, что серию и номер паспорта на подписном листе в графе сборщика подписей он переписывал со своего паспорта, при этом очков у него не было. Таким образом, искажение второй цифры номера паспорта не может являться ошибкой и, как следствие, основанием признания недействительным в силу индивидуальности почерка ФИО3

В соответствии с требованиями процессуального законодательства обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложена на избирательную комиссию Чернышевского сельсовета, представителем которой в судебном заседании представлены протокол № 1 от 26.07.2013г. и ведомость проверки подписных листов, в которой указаны коды нарушений. При этом в суд не была обеспечена явка эксперта- почерковеда ФИО4 и представителя УФМС. Из текста же мотивированного решения суда следует, что факт внесения неверных паспортных данных якобы подтвердил приглашенный в качестве эксперта-почерковеда сотрудник ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области ФИО4 и специалист УФМС ФИО5, что не соответствует действительности.

Довод суда о несостоятельности показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании, является необоснованным, поскольку его показания не были опровергнуты представителем избирательной комиссии.

Приведенные судом новые обстоятельства в отказ на удовлетворение заявленных требований ФИО1 противоречат ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вывод суда о нарушении ФИО1 требований ч. 6 и ч. 11 ст. 32 Закона Тамбовской области № 229-З от 25.12.2012г. «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области» является необоснованным, поскольку подписной лист в поддержку данного кандидата оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнен типографским способом, на нем имеются все реквизиты.

Отсутствие заверительной записи ФИО3, как сборщика подписей, непосредственно не после последней записи, а минуя две строки под №№ 13 и 12, оставленные незаполненными, не свидетельствует о нарушениях при сборе подписей и заполнении подписного листа, поскольку исправлений, дописок и неоговоренных изменений в листе выявлено не было. Кроме этого, в нормативных документах избирательной комиссии об этом ничего не сказано.

Кроме этого, на решение суда прокурором Первомайского района Тамбовской области было подано апелляционное представление, в котором содержалась просьба об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявления ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Чернышевского сельского Совета народных депутатов настаивает на законности постановления об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты, просит об оставлении решения суда без изменения.

15 августа 2013 года в Тамбовский областной суд поступило заявление прокурора Первомайского района об отказе от апелляционного представления. Участвующий в настоящем судебном заседании прокурор отказ от представления поддержал, в связи с чем, производство по нему определением судебной коллегии от 16 августа 2013 года прекращено.

Заявитель ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, дополнив, что недействительность двух из двенадцати подписей избирателей не оспаривают.

Представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Чернышевского сельского Совета народных депутатов Первомайского района ФИО6 настаивала на законности оспариваемого постановления избирательной комиссии, а также решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу и исходит при этом из следующего.

Кандидат в депутаты представительного органа муниципального образования в Тамбовской области, выдвинутый в порядке самовыдвижения по одномандатному (многомандатному) избирательному округу, обязан собрать в свою поддержку подписи избирателей в количестве, необходимом для регистрации кандидата, составляющем 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории муниципального образования, но не менее 10 подписей. Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения (ч.ч. 1 и 9 ст. 32 Закона Тамбовской области от 28 декабря 2012 года № 229-ФЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Тамбовской области»).

Одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты в силу п. 7 ч. 6 ст. 35 указанного Закона Тамбовской области является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Иное Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) не установлено.

На основании п. 9 ч. 8 ст. 34 названного Закона Тамбовской области все подписи избирателей признаются недействительными, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Установив, что сборщиком подписей избирателей в поддержку самовыдвижения ФИО1 ФИО3 в подписном листе указана серия паспорта, не соответствующая действительности, суд первой инстанции с правильным применением вышеназванных норм избирательного законодательства сделал вывод о том, что подобное несоответствие влечет за собой недействительность всех собранных подписей избирателей.

Доводам заявителя и его представителя об особенностях почерка сборщика подписей и условиях сбора им подписей без очков судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона проверкой представленного ФИО1 подписного листа в полном объеме на основании ч. 3 ст. 246 ГПК РФ.

В результате такой проверки установлено, что подписной лист не соответствует также и установленной приложением № 8 к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» форме.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 32 Закона Тамбовской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Тамбовской области» при сборе подписей в поддержку выдвижения кандидата допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя. В представленном ФИО1 подписном листе заверительные записи им самим, как кандидатом, а также сборщиком подписей избирателей, выполнены не после последней подписи избирателя.

Данное положение соответствует п. 14 ст. 37 Федерального закона.

Все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям указанного выше приложения № 8 к Федеральному закону, в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 34 Закона Тамбовской области признаются недействительными.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на подтверждение факта внесения сборщиком подписей избирателей не соответствующих действительности сведений экспертом-почерковедом и специалистом УФМС в процессе проверки подписного листа рабочей группой избирательной комиссии, а не в судебном заседании, как утверждает автор жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: