Апелляционное определение № 33-2797 от 19.03.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Дереглазова Н. Н.

Дело 33- 2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.,

судей Швецова К.И., Лапухиной Е. А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену должника в исполнительном производстве по приговору Юрлинского районного суда от 20 декабря 2011 года о взыскании с К. ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 42260 рублей, с К. на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

Установила:

Приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года разрешен гражданский иск, с К. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за нарушение лесного законодательства взыскан ущерб в размере 42260 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что дата должник К. умер, в права на наследственное имущество вступила его сестра – ФИО1

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Заявитель, представитель взыскателя и должник в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение о замене должника в исполни тельном производстве.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи изменить, указывая на то, что долг составляет 42260 руб., а стоимость перешедшего к ней наследственного имущества – 5211,90 руб.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и иные случаи перемен лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2011 года с К. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за нарушение лесного законодательства взыскан ущерб в размере 42260 руб.

На основании выданного исполнительного листа, 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство №**-ИП.

06 марта 2017 года К. умер. В права на наследственное имущество вступила его сестра – ФИО1

Производя замену стороны в исполнительном производстве его правопреемником, суд исходил из того, что судебный акт о взыскании ущерба не исполнен, должник К. умер, его сестра ФИО1 вступила в права наследника и в силу статьи 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя.

Принимая во внимание то, что ФИО1, являющаяся наследником должника, в силу приведенных норм становится его правопреемником в указанных правоотношениях, замена должника на ФИО1 правомерна.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не определен предел ответственности наследника в силу ст.1175 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на объем ответственности правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследуемого имущества, поскольку отсутствие данного указания противоречит требованиям, изложенным в части 1 статьи 1175 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определения Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Юрлинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года указанием - в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи