Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на определение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года о возврате искового заявления.

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ обратилось в суд с иском к Конадееву С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанное исковое заявление подписано представителем ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ и к исковому заявлению приложена светокопия доверенности представителя, заверенная самим представителем.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с указанным выше определением суда ФГБУ Ц. М. России подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя ФГБУ Ц. М. России Ефремова С.В., которая заверена ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> ЖКС 2 филиала ФГБУ Ц. М. России по 12 ГУ МО в лице начальника Коростелева П.В. выдана доверенность на имя Ефремова С.В., сроком по <данные изъяты>, на совершение от имени юридического лица всех процессуальных действий, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления, заверять копии документов юридического лица.

Представленная к исковому заявлению копия доверенности заверена самим представителем Ефремовым С.В.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Установив несоответствие представленных истцом документов требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, указав в определении на обязанность заявителя представить надлежаще заверенную копию доверенности. Поданное истцом исковое заявление подлежало возврату только в случае неисполнения определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда указанные выше требования норм процессуального права были нарушены, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года отменить.

Материал по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Канадееву С. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

СудьяМосковского областного суда

Л.Л.Романенко