Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Овсянникова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коллективное садоводческое товарищество «Закубанские сады № 2» обратилось в суд с иском к Овсянникову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обосновав требования тем, что ответчик являлся председателем правления КСТ «Закубанские сады №2» с 2002г. по май 2011г. Решением собрания уполномоченных членов садоводческого товарищества ответчик был переизбран, его работа признана неудовлетворительной. На данном собрании было принято решение о проверке ревизионной комиссией финансовых документов по проведению водопровода и газопровода, а так же расходования денежных средств товарищества в целом. После избрания нового правления и председателя, ревизионная комиссия провела проверку финансовой деятельности бывшего председателя - ответчика по иску, и установила присвоение и растрату денежных средств бывшим председателем, а так же незаконное подключение к коммуникациям собственников земельных участков, не вносивших паевые взносы. После проведения проверки истцом - КСТ «Закубанские сады №2» была направлена ответчику претензия от 12.11.2011г., в которой письменно изложены все выявленные нарушения и заявлено требование о предоставлении дополнительной документации о расходовании денежных средств.

Согласно Заключению аудитора от 24.10.2012г., выполненному ООО «Аудитор-НБС» бухгалтерский учет в КСТ «Закубанские сады №2» велся с нарушением законодательства, договорные обязательства с подрядчиками так же оформлялись с нарушением закона, акты выполненных работ не оформлялись, неправомерно списано в расход бывшим председателем КСТ «Закубанские сады №2» Овсянниковым И.А. с 15.04.05г. по 26.05.11г. сумма в размере <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени не предоставил документов, подтверждающих и обосновывающих расходование денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец считает, что данные денежные средства незаконно были присвоены ответчиком без законных на то оснований, и должны быть возвращены в кассу садоводческого товарищества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> указывая, что в ходе изучения проектной и сметной документации были выявлены новые нарушения и присвоения денежных средств ответчиком. Так, в сумму расходов по газификации КСТ «Закубанские сады 2» неправомерно включена стоимость Договора №219 от 06.12.2005г. на сумму <данные изъяты>. по следующим основаниям: длина газопровода среднего давления 3174 м. не соответствует проекту «Адыггаз»1509-Г-05 длина - 1665м и Акту приемки за июнь 2007г. (без даты котором указана длина - 1043 м. При этом протяженность данного газопровода
установлена для двух садоводческих товариществ «Заря-факел» и «Закубанские сады №2», для которого длина газопровода среднего давления
составляет 263 м.; повторение в смете к договору №219 расходов на привязку ЕГРП в другом договоре №221 от 06.12.2005г. с тем же подрядчиком «Адыггазстройтехэкспертиза»; в договоре №219 нет печати и подписи заказчика КСТ «Закубанские сады 2»; кассовый чек и приходно-кассовый ордер принадлежат разным юридическим
лицам с различным названием и различным ИНН. Кроме того, допущена фальсификация и завышение стоимости при монтажных работах. Так, в договоре подряда от 14.12.2005г. с ПЗУ «Тахтамукайрайгаз» стоимость работ составляет <данные изъяты>. и определяется сметой, в которой указана общая смет стоимость <данные изъяты> указанная в смете стоимость подлежит уточнении процессе выполнения работ. Следовательно, стоимость работ после их выполнении может как увеличиваться, так и уменьшаться. В п.4.3. договора указано, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ 2». Однако, Акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от июня 2007г. не соответствуют «Ф-2», установленной законодательством, по ним невозможно определить ни объем выполненных работ, ни их стоимость, что позволило бывшему председателю «Закубанские сады 2» необоснованно завысить стоимость монтажных работ. В процессе выполнения работ из сметы был исключен раздел «Подземный газопровод». Вместо него был проложен более экономный вариант «надземный газопровод», но разница в смете не учтена. Врезка в действующий газопровод не по проекту, а применен экономичный вариант подключения к газопроводу НСТ «Дружба». За подключение было уплачено <данные изъяты>. Это позволило сэкономить затраты на прокладку трубы среднего давления протяженностью 617 м., т.е. врезка, что газопровод позволило не тянуть к СТ. Согласно расчетам по сметным расценкам экономия составила <данные изъяты>. Соглашение от 12.04.2007г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждает оплату <данные изъяты> за подключение к газопроводу «Дорожник» и включена в общую сумму расходов, но экономия КСТ не учтена и присвоена ответчиком. Предусмотренного п. 4.3. договора подряда выполненных работ предоставлено не было.

Стоимость материалов по Товарному чеку от 06.07.2006 г.
сумму 458 673,75 руб. для двух садоводческих товариществ полностью вошла в расходы КТС по газификации, сумма была оплачена равными долями каждым товариществом, т.к. материалы покупались для прокладки совместной линии газопровода. Следовательно, половина суммы так же неправомерно была присвоена ответчиком, т.е. <данные изъяты>

Кроме того, согласно смете должно быть установлено 1041 опора (трубы газопровод, с учетом уменьшения длины (врезка в газопровод НСТ «Дружба» по факту получилось 973 опоры для двух товариществ НСТ «Заря-факел» и КС «Закубанские сады 2», расходы так же были разделены поровну. На долю КСТ «Закубанские сады 2»,приходится 486 опор, в квитанции указана стоимость за <данные изъяты> следовательно, расходы КСТ составляют <данные изъяты> на установку опор.

Однако, ответчиком были предоставлены квитанции на установку столбов на сумму <данные изъяты> при этом квитанция №7 от 26.11.2006г. не имеет четкого указания в графе «основания работ», не имеет реквизитов предприятия, печать размыта, нет фамилии бухгалтера и кассира, т.е. является недействительным документом. Тем не менее, именно эта сумма была включена в отчет по расходам КСТ.

Разница между фактическими затратами на установку столбов и липовыми документами ответчика составляет <данные изъяты>

Накладная №3006 от 11.05.07г. на сумму <данные изъяты>. покупатель Докторович Н.А. г.Абинск без кассового чека, включена в Авансовый отчет №6 от 29.08.2007г. и отнесена к расходам КСТ. Однако, никакого отношения к газификации нашего товарищества не имеет, данная сумма так же была незаконно присвоена ответчиком.

Стоимость залога за ГРПШ-13 в размере <данные изъяты>. неправомерна, т.к. она вошла в общую оплату за ГПРШ-13-1ну-1 с РГД-50 в размере <данные изъяты>. Более того, как указано в характеристиках ГПРШ уже сразу идет в шкафу. Сумма <данные изъяты> включена в Авансовый отчет №3 от 10.09.2006г. как изготовление шкафника от 07.09.2006г., а сумма <данные изъяты> в Авансовый отчет №4 от сентября 2006г. (без даты), следовательно, сумма <данные изъяты>. так же была присвоена ответчиком.

Стоимость задвижек и шкафника обозначенных отдельными стоками включена так же в стоимость труб, что неправомерно увеличило расходы на газификацию на сумму <данные изъяты>

Общая сумма необоснованно завышенных расходов и присвоенных ответчиком денежных средств составляет <данные изъяты>.

Истребуемый ответчиком договор с ОАО «Адыггаз» и проект на газификацию фактически не выполнялся, данный договор вообще не подписан заказчиком. Как следует из представленной отчетности, монтаж газопровода проводился нанимаемыми ответчиком сторонними организациями. Ни одного документа по приемке выполненных работ непосредственно с подрядчиком не имеется. Оплата производилась бесконтрольно, наличными денежными средствами, без актов приемки, без надлежащего оформления квитанций, что позволяло ответчику как председателю присваивать себе денежные средства членов товарищества собранные на газификацию.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что подача настоящего иска в суд от КСТ была инициирована только правлением КСТ, однако данный вопрос относится исключительно к компетенции общего собрания членов КСТ, а никак не правления. Кроме того, просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. Помимо этого, он не согласен с выводами проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № 232 от 09.09.2013г.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

В апелляционным жалобах представителя Овсянникова И.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции Овсянников И.А. и его представитель по доверенности Медведев С.С. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, т.к. взысканная сумма судом не обоснована, а представитель КСТ «Закубанские сады № 2» по доверенности Широкина О.В. посчитала, что доводы жалобы не соответствуют действительности, решение суда законно и обоснованное, суд правильно сослался на заключение эксперта и аудиторское заключение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что в основу решения суда было положено заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которая была проведена экспертом ООО «НИЦНЭ» Гордеевой Д.В.

Однако, данное заключение за № 232 от 09.09.2013г., в силу требований ст.ст. 55 п.2, 67, 86 п.3 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не могло быть использовано при принятии судебного решения.

Так, при вынесении судом определения от 28.06.2013г. о назначении экспертизы и направлении дела эксперту, сторонами были предоставлены все документы, содержащие сведения о ведении КСТ бухгалтерского учёта, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги и т.п. Иных источников, содержащих эти доказательства у сторон к этой дате 28.06.2013г. не было.

Согласно ходатайству директора ООО «НИЦНЭ» № 232 от 13.08.2013г., для ответа на поставленные перед экспертом вопросы было необходимо представить на экспертизу дополнительно документы: все авансовые отчёты ответчика с приложенными оправдательными документами за период 2005-2011г.г.; кассовые книги и кассовые отчёты с приложенными первичными документами КСТ за тот же период ; документы, подтверждающие выполнение работ по договорам с ИП Голубничий В.А. и книги доходов и расходов последнего за 2008-2011г.г. ; декларации по налогу на ДФЛ по ИП за тот же период из ИФНС. Также указано, что кассовая книга за 2005-2009г.г. не пронумерована, не прошита и в ней не отражена большая часть приходных и расходных документов. Из ходатайства следует, что без представления вышеуказанных документов дать заключение эксперту будет невозможно. О том, что по представленным документам невозможно дать заключение следует и из сообщения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ от 04.06.201г.

Данные документы представлены быть не могли, поскольку всю имеющуюся бухгалтерскую документацию стороны суду, и соответственно, эксперту уже предоставили.

Между тем, от истца эксперту поступают новые, как оказалось, недостающие документы, которые указаны в заключении как дополнительно представленные: кассовая книга КСТ за 2002-2010г.г., приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам на расходы, т.е. материалы без дат, без наименований, неясно откуда взятые и как сохранившиеся в КСТ. При этом в заключении подробно перечисляется перечень ранее уже представленных документов (№№ 1-19), с указанием номеров, дат и листов дела.

Кроме того, из заключения следует, что почти вся сумма долга ответчика перед КСТ возникла вследствие того, что эксперт не учёл работы между КСТ и ИП Голубничий В.А. на сумму <данные изъяты> Однако, данные договора никем не оспорены, не признаны недействительными. Мнение эксперта Гордеевой Д.В. по данным договорам, их непринятие не может служить основанием для взыскания суммы по этим договорам с ответчика в пользу КСТ. При этом, сам Голубничий В.А. - сторона по этим договорам в суд и к эксперту не вызывался, необходимых документов от него для принятия решения по данному вопросу не поступало.

Кроме того, из заключения непонятно, в какой конкретно период какая сумма была оприходована и имелась в остатке. Председателем правления КСТ ответчик был в период с 2002г. по май 2011г. По практике, суммы взыскиваются в пределах 3-х летнего срока. В данном случае, миллионные суммы, указанные в заключении эксперта, якобы являющиеся недостачей и необоснованно полученные Овсянниковым И.А., полностью не совпадают с суммой, заявленной в иске.

Ответчиком неоднократно было заявлено ходатайство о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности, т.е. положений, предусмотренных ст.ст. 195-200 ГК РФ.

Однако, суд немотивированно в этом ходатайстве отказал.

В исковом заявлении КСТ по сути ставился вопрос о взыскании с ответчика необоснованно полученной им суммы. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 159 УК РФ. В ОМВД РФ по Тахтамукайскому району РА по заявлению КСТ проводились неоднократные проверки. По итогам проверок 07.03.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ответчика. Этот факт судом при принятии решения по делу учтён не был и в тесте решении никак не отражён.

Также не учтено, что согласно п.26 Устава КСТ, принятого в 1996г. и которым ответчик руководствовался в своей деятельности, по итогам каждого года ревизионная комиссия, подотчётная общему собранию КСТ проводила финансовую проверку деятельности правления и докладывала об этом общему собранию. Следовательно, ревизионная комиссия должна была ежегодно фиксировать недостатки работы правления и председателя и докладывать об этом общему собранию КСТ, что отражалось в решениях комиссии и протоколах общих собраний. Однако, истцом не представлены, с одной стороны, данные документы; а с другой, сведений о каких - либо нарушениях со стороны председателя правления за период 2002-2011г.г. в протоколах общий собраний КСТ не имеется.

Таким образом, допустив ряд нарушений, каждое из которых является основанием для отмены или изменения судебного постановления, суд вынес незаконное и необоснованное решение, признав КСТ надлежащим истцом по делу и взыскав с ответчика сумму якобы полученную им как предыдущим председателем правления КСТ.

Между тем, согласно представленным доказательствам имеется полное подтверждение отсутствия какой-либо задолженности (недостачи) Ответчика на период с 15.04.2005 года по 26.05.2011 года, а тем более его необоснованного обогащения.

Так, отсутствие необоснованного обогащения Овсянникова И. А. подтверждается целым рядом доказательств:

1) договор № 11 на проведение работ от 20.05.2008 года - том 1 л.д. 24; квитанция на оплату работ по договору № 11 на проведение работ от 20.05.2008 года - том 1 л.д. 25; Договор № 12 на проведение работ от 12.10.2010 года с приложенными документами -том 1 л.д. 26-28: договор № 7 на проведение работ - том 1 л.д. 29-31; договор № 15 о проведение работ от 06.12.2010 года с приложенными документами - том 1 л.д. 32-33; договор № 1 на проведение работ от 10.05.2010 года с приложенными документами - том 1 л.д. 34-37; Акт о приемке выполненных работ от 24.08.2008 года - том 1 л.д. 38; расходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2009 года и протокол к нему - том 1 л.д. 39-41- ксерокопия авансовых отчетов Овсянникова И.А. - том 1 л.д. 43-48;51-56; 141-142; 147-148; 163-166; Ксерокопии квитанций Макаровой Т.Ф. на взнос денежных средств по газификации - том 1 л.д. 49; акт комиссии на грейдеровку дороги - том 1 л.д. 57; договор подряда от 14.12.2005 года - том 1 л.д. 95; договор подряда от 06.12.2005 года № 221 -том 1 л.д. 112; договор подряда от 06.12.2005 года № 219 с приложением ксерокопий квитанций и сметой — том 1 л.д. 114; соглашение от 12.04.2007 года за подключение газопровода - том 1 л.д. 116; Акт приемки строительством объекта газораспределительной системы с приложением сметной и иной документации - том 1 л.д. 87-111; кассовая книга КСТ «Закубанские сады № 2» за период с 2002 года по декабрь 2010 года, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам на расходы - затребованные в ходе судебного разбирательства экспертом в рамках судебно бухгалтерской экспертизы, №232 от 09.09.2013 года.

2) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2013 года — том 1 л.д. 181. В рамках проверки заявления председателя правления КСТ «Закубанские сады - 2» Ершова Б.Н. дважды проводилась проверка с исследованием документов и опросом всех возможных причастных лиц, но в результате в действиях Овсянникова И.А. не выявилось признаков состава преступления. Никакого необоснованного обогащения ответчика, никакой задолженности, а тем более присвоения денежных средств ответчиком профессиональные эксперты в борьбе с экономической преступностью не выявили. Прокурор Тахтамукайского района, признал законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, переданное ему 07.03.2013 года - том 1 л.д. 183.

Между тем, данным доказательствам суд не дал правовой оценки.

Более того, суд сослался на фальсификацию общей проектной документации, несмотря на т, что факт фальсификации не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего свои доводы и предположения относительно наличия якобы задолженности и необоснованного обогащения Ответчика.

Основываясь на опыте экспертной деятельности, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ведущий эксперт государственного органа - Зуева М.В. сообщила, что не возможно дать заключение по поставленным вопросам, так как для решения таких вопросов требуется проведение ревизии. Не смотря на это истец повторно ходатайствовал о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, но уже в коммерческой организации - в Обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз». При этом, ревизия документов не проводилась.

О недопустимости как доказательства судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу свидетельствуют обстоятельства того, что на сопроводительном письме к экспертизе указана фамилия федерального судьи, который дела не рассматривал - Данько М.М., в последующем неизвестно кем фамилия была заштрихована чернилами синего цвета; на странице 2-3 экспертизы № 232 от 09.09.2013 года перед экспертом поставлены вопросы с периодичностью - с 15.04.2005 года по 26.05.2011 года - то есть с периодом времени работы председателем ответчика. Однако, ни один из выводов эксперта не
соответствует вопросам, которые перед ним ставили. Так, страница 24-25 экспертизы содержит самую крайнюю дату исследования - 30.04.2009 года, однако, ответчик проработал в коллективном садоводческом товариществе «Закубанские сады № 2» вплоть до 26.05.2011 года.

Более того, судебно-бухгалтерская экспертиза № 232 от 09.09.2013 года, установила, что недостача денежных средств в кассе КСТ «Закубанские сады 2» сданных на газификацию Овсянникову И.А. по состоянию на 30.04.2009 год составляет в сумме <данные изъяты>, в то же время аудиторская проверка, ООО «Аудитор - НБС», в выводной части содержит иную информацию: «Неправомерно списана в расход бывшим председателем правления КСТ «Закубанские сады - 2» с 15.04.2005 года по 26.05.2011 год Овсянниковым И.А. сумма в размере <данные изъяты>.

Расхождение в указанных суммах <данные изъяты> (заключение аудитора) и <данные изъяты> (судебно-бухгалтерская экспертиза) легко объяснима - на аудиторское заключение и на экспертизу подавались разные документы, бессистемно представленные и возможно не в полном объеме. Подтверждением тому служит первая судебно-бухгалтерская экспертиза - в которой эксперт государственного экспертного учреждения не смогла провести исследование ввиду необходимости ревизии документов. Ревизия не была проведена, но ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» и без ревизии документов и. не смотря на ранее проведенное аудиторское заключение ООО «Аудитор - НБС», необоснованно установило, что именно на 30.04.2009 год недостача денежных средств в кассе КСТ «Закубанские сады 2» сданных на газификацию Овсянникову И.А. составляет в сумме <данные изъяты>

Вопросы, поставленные судом перед экспертом дословно указаны в вводной части судебно-бухгалтерской экспертизы № 232 от 09.09.2013 года, а в выводной части ни на один из вопросов, указанных выше, эксперт не ответил, так как везде идет дата на 30.04.2009 год.

Аудиторское заключение, ООО «Аудитор - НБС» - том 1 л.д. 20-21, также не соответствует закону, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ - свидетельствует о том, что оно не может быть положено в основу решения суда. Так, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» статьей 6 «Аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение" - по факту указано: «Заключение аудитора» - том 1 л.д. 20; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с
ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный
регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование
организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения. наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация
или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций – по факту отсутствует наименование саморегулируемой организации аудиторов; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение
ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; - по факту период не указан, ответственность не распределена - том 1 л.д. 20; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой)
отчетности аудируемого лица (объем аудита) - по факту вообще отсутствует - том 1 л.д. 20-21; мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой
отчетности - по факту вообще отсутствует - том 1 л.д. 20-21; указание даты заключения; требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности. Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор
оказания аудиторских услуг - договор в материалах гражданского дела № 2-420/13 отсутствует.

Кроме того, аудиторское заключение представлено в материалах дела в виде копии не заверенной ни кем. Это прямое нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела также отсутствует не только оригинал, но и копия лицензии аудитора. Коммерческая организация ООО «Аудитор - НБС» имеет только оттиск печати, так же светокопированный, но лицензии не представлено.

6) Таким образом, представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, которые изложены истцом и противоречат друг другу, не соответствуют закону.

Таким образом, не было доказано, что на 26.05.2011 года у председателя коллективного садоводческого товарищества «Закубанские сады № 2» Овсянникова И.А. была вообще какая-либо задолженность или недостача, а тем более, что имело место необоснованное обогащение Ответчика.

Напротив, ответчик, представил документы: договор № 11 на проведение работ от 20.05.2008 года - том 1 л.д. 24; квитанция на оплату работ по договору № 11 на проведение работ от 20.05.2008 года - том 1 л.д. 25; Договор № 12 на проведение, работ от 12.10.2010 года с приложенными документами - том 1 л.д. 26-28; договор № 7 на проведение работ - том 1 л.д. 29-31; договор № 15 о проведение работ от 06.12.2010 года с приложенными документами - том 1 л.д. 32-33; договор № 1 на проведение работ от 10.05.2010 года с приложенными документами -том 1 л.д. 34-37; Акт приемке выполненных работ от 24.08.2008 года - том 1 л.д. 38; расходный кассовый ордер № 1 от 30.04.2009 года и протокол к нему - том 1 л.д. 39-41; ксерокопия авансовых отчетов Овсянникова И.А. -том 1 л.д. 43-48;51-56; 141-142; 147-148; 163-166; Ксерокопии квитанций Макаровой Т.Ф. на взнос денежных средств по газификации - том 1 л.д. 49; акт
комиссии на грейдировку дороги - том 1 л.д. 57; договор подряда от 14.12.2005 года, договор подряда от 06.12.2005 года № 221 - том 1 л.д. 112; договор подряда от 06.12.2005 года № 219 с приложением ксерокопий квитанций и сметой - том 1 л.д. 114; соглашение от 12.04.2007 года за подключение газопровода - том 1 л.д. 116; Акт приемки
строительством объекта газораспределительной системы с приложением сметной и иной документации - том 1 л.д. 87-111; кассовая книга КСТ «Закубанские сады № 2» за период с 2002 года по декабрь 2010 года, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным
кассовым ордерам на расходы - затребованные в ходе судебного разбирательства экспертом в рамках судебно- бухгалтерской экспертизы № 232 от 09.09.2013 года, и доказал отсутствие факта необоснованного обогащения и тем более какой-либо задолженности
или недостачи.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик с 15.04.2005 года по 26.05.2011 года был председателем КСТ «Закубанские сады № 2», при этом, ежегодно проводилась проверка его деятельности, в том числе и финансовая, и фактически каждый сдавший деньги получил и газ и воду, претензий никто, никогда не предъявлял. Все члены КСТ «Закубанские сады № 2» ежегодно получали от ревизионной комиссии, не подконтрольной председателю (Ответчику), полный финансовый отчет за год – и при этом, не имеется акта о несогласии или требования о предоставлении дополнительных данных.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске коллективному садоводческому товариществу «Закубанские сады № 2» к Овсянникову Ивану Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: