Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский Никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский Никель» об отмене приказа ПАО «ГМК «Норильский Никель» в лице Мурманского транспортного филиала № МТФ-01/83-п от 04 апреля 2017 года о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ПАО «ГМК «Норильский Никель» по доверенностям ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ГМК «Норильский Никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский Никель») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.05.2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в Мурманском транспортном филиале в должности ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы, который впоследствии был переименован в правовой отдел. С 01.01.2017 он работает в должности ведущего юрисконсульта группы претензионно-исковой работы и общих вопросов юридической службы Мурманского транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель». Приказом № МТФ-01/83-п от 04.04.2017 он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 5.3.7. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» от 15.08.2016 № П МТФНН 12-001-2016, пункта 2.2. трудового договора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что он, по мнению работодателя, ненадлежаще подготовил проект ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи протокола судебного заседания в рамках дела об административном правонарушении. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку каких-либо документов по делу об административном правонарушении ему представлено не было, в связи с чем, он вынужден был подготовить ходатайство только исходя из той информации, которая ему была предоставлена в электронном сообщении. Обращает внимание, что в проекте ходатайства приведены нормы действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие правомерность приобщения аудиозаписи к материалам дела: ч.5 ст. 11 КАС РФ, ч. 2 ст. 59 КАС РФ, ч. 1 ст. 76 КАС РФ, ст. 26.7.КоАП РФ. Также указал, что руководитель группы, получив подготовленный им проект ходатайства, не довел до его сведения о невозможности применения в данном случае Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что данный вопрос можно было решить в рабочем порядке, поскольку ему было поручено подготовить проект ходатайства, в который на стадии подготовки можно было внести изменения, однако, несмотря на это, письменным распоряжением работодателя от 29.03.2017 у него были истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. 31.03.2017 он подготовил письменные объяснения, в которых указал, что поручение о подготовке письменного ходатайства по делу об административном правонарушении ему не было дано, ему было поручено подготовить проект ходатайства. Обращает внимание, что пункт 5.3.7. Положения, нарушение которого ему вменяется, фактически им нарушен не был, поскольку он подготовил только проект ходатайства. Кроме того, работодателем не было учтено, что в период с 04.04.2016 по 13.03.2017 (с 13.02.2017 по 10.03.2017 ежегодный оплачиваемый отпуск) он находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не работал с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Также истец указал, что в ноябре 2015 года его вызвал директор филиала и предложил уволиться по собственному желанию, однако он отказался, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. С этого времени со стороны работодателя началось к нему предвзятое отношение с целью его увольнения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что судом не были учтены его должностные обязанности, установленные действующей на момент рассматриваемых событий должностной инструкцией ведущего юрисконсульта правового отдела.

Полагает, что подготовка ходатайства должна была осуществляться коллегиально, с участием работников правового отдела филиала. Обращает внимание, что в правовом отделе имеются специалисты, основным направлением деятельности которых является претензионно-исковая работа филиала.

Указывает, что согласно его должностной инструкции он обязан знать, в том числе, действующее законодательство Российской Федерации по направлению деятельности, в связи с чем, истец считает, что он не обязан знать и правильно применять процессуальное законодательство.

Обращает внимание на то, что другими юрисконсультами компании допускались нарушения процессуального законодательства, однако, при этом к ним дисциплинарные взыскания не применялись, что находит нарушением общеправового принципа равенства всех перед законом.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что к нему применено наименее строгое из дисциплинарных взысканий, установленных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2010 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (в настоящее время ПАО «ГМК «Норильский никель») и ФИО4 заключен трудовой договор № 543, по условиям которого 31 мая 2010 года истец принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта Отдела договорно-правовой работы Мурманского транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель».

13.05.2010 директором филиала издан приказ №61-л/с о приеме работника (ФИО4) на работу в Отдел договорно-правовой работы ведущим юрисконсультом.

Впоследствии между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

09.01.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности по должности ведущего юрисконсульта Группы претензионно-исковой работы и общих вопросов Юридической службы Мурманского транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом директора филиала от 09.01.2017 №8-л/с ФИО4 с 01.01.2017 переведен на новое место работы в Группу претензионно-исковой работы и общих вопросов Юридической службы на должность ведущего юрисконсульта.

Приказом директора филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Мурманского транспортного филиала от 04.04.2017 № МТФ-01/83-п за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ведущим юрисконсультом ФИО4, выразившемся в нарушении пункта 5.3.7. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» от 15.08.2016 № П МТФНН 12-001-2016, пункта 2.2. трудового договора от 13.05.2010 № 543, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника юридической службы ФИО7 от 03.04.2017 с приложением.

С указанным приказом ФИО4 ознакомлен 04.04.2017, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. При этом, оспариваемый приказ содержит запись истца о том, что с данным приказом он не согласен.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было допущено ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных пунктом 5.3.7 Положения и пунктом 2.2 трудового договора, т.е совершен дисциплинарный проступок, за который он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным в силу следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарнойответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из пункта 2.2 заключенного с работником трудового договора усматривается, что работник при его заключении обязался добросовестно выполнять должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Положения и инструкции, а также иные локальные нормативные акты, действующие в организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 3.1. трудового договора установлено, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором; поощрять работника за добросовестный труд; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков.

Правила и требования к ведению претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» установлены Положением «О порядке ведения претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденном приказом директора филиала 02.09.2016 № МТФ-01/275-п (далее- Положение).

Разделом 5 указанного Положения определен порядок работы с процессуальными и иными документами в целях защиты интересов компании в суде и вышестоящих органах.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Положения подготовку и предъявление в судебные органы процессуальных документов от имени Компании в лице филиала осуществляет Юридическая служба филиала.

Пунктом 5.3.7. Положения предусмотрено, что процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, подготавливаются Юридической службой филиала в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Подписание процессуальных документов производится руководителем Юридической службы Филиала (лицом его замещающим) на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

С указанным Положением ФИО4 был ознакомлен 13 марта 2017 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Факт нарушения истцом пункта 5.3.7. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» от 15.08.2016 № П МТФНН 12-001-2016, пункта 2.2. трудового договора от 13.05.2010 № 543, и, соответственно ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, подтверждается служебной запиской начальника юридической службы ФИО7 от 03.04.2017 с приложением, письменными объяснениями ФИО4 от 31 марта 2017 года.

Ссылки апелляционной жалобы на должностную инструкцию ведущего юрисконсульта правового отдела являются несостоятельными, поскольку истец с 01.01.2017 занимает должность ведущего юрисконсульта группы претензионно-исковой работы и общих вопросов юридической службы Мурманского транспортного филиала ПАО «ГМК «Норильский Никель» и был привлечен за нарушение требований пункта 5.3.7. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в Мурманском транспортном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» и пункта 2.2. трудового договора.

Доказательства тому, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было вызвано уважительными причинами, истцом в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Ссылки апелляционной жалобы на не привлечение других работников правового отдела к дисциплинарной ответственности и на то, что истцом было подготовлено не ходатайство, а проект ходатайства, не имеют правового значения для дела.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарнойответственности.

Проверяя соблюдение ПАО «ГМК «Норильский никель» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит, что работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией не установлено, не содержит доводы в данной части и апелляционная жалоба.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: