Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Московского областного 1 рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 22 января 2020 года частную жалобу 1 на определение Луховицкого городского суда Московской области от 25 октября 2019 года об индексации взысканных судом сумм по делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В частной жалобе ответчик 1 просит определение отменить, мотивируя тем, что заявление об индексации рассмотрено без его участия, так как он не был надлежаще извещен судом о дне и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную норму права, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Луховицкого городского суда от 1 об индексации взысканных судом сумм, поскольку доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого городского суда Московской области от 25 октября 2019 года об индексации взысканных судом сумм оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда 1

Судья: 1 дело 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного 1 рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 1 частную жалобу 1 на определение Луховицкого городского суда 1 от 1 о взыскании судебных расходов по делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

1 Луховицким городским судом 1 вынесено определение о взыскании судебных расходов по делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчик 1 просит определение отменить, мотивируя тем, что согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решение Луховицкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество принято 19 декабря 2018 года, следовательно, на момент поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов срок рассмотрения данного заявления истек, а отдельное ходатайство о восстановлении срока не было заявлено, только во втором пункте просительной части данного заявления истец просит восстановить срок, в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был возвратить истцу заявление без рассмотрения. Также ответчик не согласен с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него почтовые расходы и транспортные расходы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Луховицкого городского суда от 19 декабря 2018 года исковые требования 1 к 1 удовлетворены частично, с 1 в пользу 1 взыскана сумма задолженности по договора займа в размере 515 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей и госпошлина в размере 8 350 рублей.

Кроме того, решением суда обращено взыскание на предмет залога – на принадлежащие 1 на праве собственности квартиру, площадью 70,4 кв.м, кадастровый 1, по адресу: 1, а также на земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый 1, по адресу: 1, и установлена начальная продажная стоимость предмета залога с публичных торгов в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2019 года решение Луховицкого городского суда от 19 декабря 2018 года отменено в части обращения взыскания на предмет залога, постановлено новое решение которым в удовлетворении иска в данной части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с обжалованием решения Луховицкого городского суда от 19 декабря 2018 года в суде апелляционной инстанции истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, за составление заявления об изменении способа исполнения решения суда истец понес расходы в размере 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение его в суде истец понес расходы в сумме 8 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате почтовых отправлений по направлению досудебной претензии истцу, искового материала и отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 345 рублей.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных истцом, является правильным и с данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального Закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ. Ранее срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в ГПК РФ не был ограничен, истец обратился в суд с заявлением 17 октября 2019 года, а в статье 21 Закона № 451-ФЗ закреплено, что настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, с 01 октября 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по рассмотренному делу, истцом не пропущен.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску 1 к 1 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда 1