Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сузьминой Т.А. на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее искового заявления к администрации Таштыпского сельсовета Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Сузьминой Т.А. и ее представителя Сузьмина В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Таштыпского сельсовета о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письмом к главе Таштыпского сельсовета, в котором просила организовать слежение за выпасом скота около территории асфальтового завода, поскольку в <данные изъяты> метрах <данные изъяты> находится ее земельный участок, где она ведет крестьянское (фермерское) хозяйство, уже второй год идет потрава сельскохозяйственных угодий. После ее обращения с письмом пасти коров прекратили вообще, в настоящее время они пасутся самостоятельно на принадлежащей ей территории, причиняя материальный и моральный вред. Органы местного самоуправления своим бездействием спровоцировали тяжелую обстановку в ее хозяйстве.

В судебном заседании истец Сузьмина Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Визул Н.П. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении искового заявления Сузьминой Т.А. к администрации Таштыпского сельсовета Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сузьмина Т.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2012 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом оставлены без внимания факты несения ею физических и нравственных страданий в результате уничтожения рассады картофеля бродячим крупным рогатым скотом, получения травмы ноги при принятии мер по его спасению от последнего.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Дьяченко А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Сузьмина Т.А. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>.

На данной земле произрастает многолетняя трава, также истец выращивает на ней картофель.

Обращаясь в суд с иском, Сузьмина Т.А. указывала, что на протяжении двух лет бродячий скот уничтожал посевы на ее земельном участке, виновником тому является ответчик, который не организовал надлежащим образом пастьбу скота, в связи с чем она испытывала страдания.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причиненный моральный вред действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а нарушение имущественных прав не влечет возникновение обязанности у ответчика по компенсации морального вреда (п.2ст.1099 ГК РФ).

Кроме того, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, в виде причинения вреда здоровью, истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузьминой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

ФИО1