Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Федотовой Е.В., при секретаре Михалевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» к закрытому акционерному обществу «Сорочинский КХП», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», ФИО11 о взыскании задолженности по векселям и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат»

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АФМ-Инвест» обратилось в суд с иском к ЗАО «Сорочинский КХП», ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Оренбургский молочный комбинат», ФИО2 о взыскании задолженности по векселям. В обоснование своих требований указали, что ООО «АФМ-Инвест» является векселедержателем *** простых векселей, выданных ЗАО «Сорочинский КХП» (дата) на сумму *** руб. каждый, с уплатой ***% годовых. Данные векселя были предъявлены ответчику к оплате 9 августа 2013 года, что подтверждает заявление о предъявлении векселей к платежу. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате векселей. Каждый из указанных векселей авалированы: ООО «Управляющая компания «Спектр», ООО «Оренбургский молочный комбинат» и гражданином ФИО2, о чем имеется отметка на их лицевой стороне. Копия заявления о предъявлении векселей к платежу были направлены векселедателю и всем авалистам, однако ответчики от оплаты векселей уклоняются. В настоящее время задолженность по векселям составляет *** руб.. На сумму векселей начислены проценты за период с 3 августа 2014 года по 9 августа 2013 года *** руб. Ответчики частично произвели оплату процентов по векселям в сумме *** руб., остаток задолженности по процентам составляет *** руб. Просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по векселям, включая проценты в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии ООО «АФМ-Инвест» исковые требования дополнило, указав, что в обеспечение исполнения обязательств векселедателя, между ООО «АФМ-Инвест» и ЗАО «Сорочинский КХП» был заключен договор залога от 3 августа 2012 года, по которому в залог истцу были переданы семена подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве *** тонны, залоговой стоимостью *** млн. рублей, путем залога простого складского свидетельства от (дата). Поскольку векселедатель не исполнил свои обязательства по оплате векселей, истец вправе получить удовлетворение заявленных требований из стоимости указанного заложенного имущества. На основании чего просили обратить взыскание на семена подсолнечника в количестве *** тонны, принадлежащие ЗАО «Сорочинский КХП», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., что составляет ***% его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что по настоящее время оплаты по векселям не имеется.

Представитель ООО «Оренбургский молочный комбинат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО «Сорочинский КХП» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спектр», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года, с учетом определения от 07 марта 2014 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов», ООО «Оренбургский молочный комбинат», ООО «Управляющая компания «Спектр», ФИО2 в пользу ООО «АктивФинансМенеджмент-Инвест» взыскано *** руб. задолженности по векселям и по *** руб. с каждого ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины. Судом обращено взыскание на семена подсолнечника ГОСТ 22391-89, в количестве *** тонны, принадлежащие ЗАО «Сорочинский КХП» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость семян в размере *** руб., включая НДС в размере *** %.

Определением от 07 марта 2014 г. взыскано с ЗАО «Сорочинский КХП» в пользу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области *** руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургский молочный комбинат» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предъявления векселей к оплате в установленном законом порядке не состоялось, а также на то, что заключение эксперта не может служить доказательством стоимости семян подсолнечника, поскольку осмотр объекта экспертизы не проводился, средняя цена определена по Оренбургскому, а не по Саракташскому району.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сорочинский комбинат хлебопродуктов» (дата) были выданы *** простых векселей (дата), по которым ЗАО «Сорочинский КХП» приняло на себя обязательство безусловно уплатить ООО «АктивФинансМенеджмент-Инвест» денежную сумму в размере *** млн.рублей и проценты по ставке *** годовых, начисляемые на вексельную сумму со дня составления векселя по момент предъявления векселя к платежу, но не ранее (дата).

Авалистами по векселям за ЗАО «Сорочинский КХП» выступили ООО «Управляющая компания спектр», ФИО2 и ООО «Оренбургский молочный комбинат».

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила, установленные Гражданским кодексом РФ могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 года устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом, согласно ст. 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Заявлением ООО «АФМ-Инвест» № 08/03-667 подтверждается, что 9 августа 2013 года «АФМ-Инвест» предъявил ответчику векселя к оплате, о чем на заявлении имеется отметка (л.д. 25).

Согласно материалам дела ответчик частично произвел оплату процентов по векселям, при этом рассчитанный истцом размер задолженности, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку доказательств полной уплаты вексельного долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга по векселям и процентов на сумму основного долга.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания вексельного долга являются правильными. Они подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к платежу являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того подлинные простые векселя также были приобщены судом к материалам дела, что подтверждает предъявление векселя к платежу в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Сорочинский КХП» по оплате *** простых векселей № (дата) на сумму *** руб. между ООО «АФМ-Инвест» (залогодержатель) и ЗАО «Сорочинский КХП» (залогодатель) в тот же день был заключен договор залога простых складских свидетельств №, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)) залогодатель передал в залог простое складское свидетельство, выданное на предъявителя № (дата) о принятии на хранение *** тонны семян подсолнечника ГОСТ 22391-89, принадлежащих залогодателю на праве собственности (л.д. 147-149).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (дата) № рыночная стоимость семян подсолнечника ГОСТ 22391-89 в количестве *** тонны, которые являются предметом залога по договору от (дата) путем залога простого складского свидетельства (дата) года, находящихся на хранении в ЗАО «Сорочинский КХП» по адресу: (адрес) с учетом НДС (10%) на условиях франко-элеватор составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 334, 348, 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены.

Выводы суда подтверждены экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от (дата) №, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим значительный опыт оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр объекта экспертизы не проводился, не является основанием для критической оценки экспертного заключения, поскольку качество, количество и условия хранения семян подсолнечника, необходимые для определения рыночной стоимости данного товара оговорены в договоре залога. На то, что указанные категории товара в действительности не соответствуют отраженным в документах, представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на эксперта обязанности осмотреть объект оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о несоответствии заключения эксперта стандартам оценки, поскольку заключение содержит мотивированное обоснование выбора только сравнительного метода исследования, содержит анализ рынка объекта оценки и описание процесса оценки объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи