Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы «Автолюкс» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 8 февраля 2021 года, которым, с учётом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, удовлетворен иск ФИО1 к ООО фирма «Автолюкс».

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО фирма «Автолюкс».

С ООО фирма «Автолюкс» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за снегоболотоход, в размере 480 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и возврате уплаченной покупной цены за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 480 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и возврате уплаченной покупной цены, рассчитанная по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, начиная с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., ущерб в виде понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 491 000 руб.

С ООО фирма «Автолюкс» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 15 169,47 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Автолюкс» (далее по тексту - ООО фирма «Автолюкс») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года приобрел у ответчика снегоболотоход по договору розничной купли-продажи товара № от 27 апреля 2018 года. В период действия гарантийных обязательств на приобретенном товаре постоянно выявлялись недостатки:

-протекание бензобака (данный дефект устранен заменой бензобака в рамках гарантии);

-оплавляется облицовка пластиковых панелей со стороны выхлопной системы снегоболотохода слева;

-сразу после начала эксплуатации выявилось, что электроусилитель руля не работает должным образом, а именно не снижает управляющего усилия, прикладываемого к рулю. Претензия по данному недостатку неоднократно в устной форме предъявлялась сотрудникам ответчика, однако никаких мероприятий по устранению данного дефекта не предпринималось.

29 декабря 2018 года при пробеге в 1379 км. появилась неисправность электроусилителя, которая проявилась в том, что руль не поворачивался. Снегоболотоход был представлен для проведения ремонта. Письмами от 14 января 2019 года и 8 февраля 2019 года продавец отказал в проведении гарантийного ремонта. После проведения досудебной экспертизы продавец признал факт гарантийного случая. 6 июня 2019 года данная неисправность было устранена по гарантии.

В связи проведением досудебной экспертизы истцу причинен ущерб в сумме 17 000 руб. (15 000 руб. - стоимость экспертизы, 2 000 руб. - за услуги «Маяк-АвтоПлюсТехнологии», предоставленные в ходе проведения экспертизы).

16 апреля 2020 года истцом вновь был передан снегоболотоход продавцу для устранения неисправностей, в том числе по факту повторяющихся неисправностей в виде неработающего электроусилителя руля и оплавления левой накладки боковины. При приемке снегоболотохода из ремонта истцом было установлено, что пластиковая накладка не заменена, рулевое управление также продолжает находиться в неисправном состоянии, в связи с чем он отказался забирать снегоболотоход до устранения недостатков.

9 июня 2020 года в связи с продолжительными ремонтными работами истец направил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 480 000 руб. В ответе на претензию от 25 июня 2020 года продавец признал факт по последнему случаю обращения также гарантийным, указал на отсутствие возможности отремонтировать в разумный срок переданный снегоболотоход по причине отсутствия запасных частей и предложил его забрать.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением законных прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просил:

-расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО фирма «Автолюкс»;

-взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 480 000 руб.;

-взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 480 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскать ущерб в размере 17 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Жуковский веломотозавод».

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО фирма «Автолюкс» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Жуковский веломотозавод», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Автор жалобы указывает, что недостатки в виде нерабочего электроусилителя руля, проявившиеся в декабре 2018 года и в апреле 2020 года, относятся к одному конструктивному узлу снегоболотохода, но являются различными по своему характеру и не отвечают признаку повторности, при этом устранение каждого недостатка не требует значительных и временных затрат. Данные недостатки товара были устранены ответчиком в максимально возможный короткий срок с учетом заказа деталей с завода-изготовителя и их доставки ответчику. При определении судом подлежащей взысканию неустойки суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, то имелись основания для принятия судом решения о возложении на истца обязанности передать ответчику – продавцу этот товар.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО фирма «Автолюкс» и третьего лица - ООО «Жуковский веломотозавод», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 года между ООО фирма «Автолюкс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял оплатил следующий товар - снегоболотоход <данные изъяты> для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д.9-10).

Организацией-изготовителем указанного товара является ООО «Жуковский веломотозавод» (л.д.13).

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора; установить на товар гарантийный срок в соответствии с требованиями изготовителя; обязан обеспечить покупателю в соответствии с требованиями изготовителя возможность ремонта и технического обслуживания в период гарантийного срока в установленном порядке.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан своевременно за свой счет предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийный ремонт, для устранения неисправностей, возникших в период гарантийного срока.

В силу п. 3.1.1 договора под гарантийным ремонтом понимается безвозмездное устранение недостатков (поломок) транспортного средства в случае выявления брака (дефекта) изготовителя, материала.

Пунктом 3.2.2 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня продажи, покупателю выдан гарантийный талон (л.д.14).

Пунктом 3.3 договора установлен перечень видов расходных деталей и материалов, на которые гарантийный срок не распространяется, в том числе: пластмассовые элементы (изделия) на технике с пробегом и регулировочные работы вследствие воздействия внешних факторов – попадание воды в узлы и агрегаты.

Стоимость приобретенного товара составляет 480 000 руб. (п.5.3 договора), которая оплачена покупателем 27 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №114 от 27 апреля 2018 года, копией кассового чека (л.д.11, л.д.12).

27 апреля 018 года истец получил снегоболотоход в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи №1 (л.д.11).

29 декабря 2018 года истец обратился в сервис к ответчику по поводу гарантийного ремонта электроусилителя руля, в ремонте которого письмами от 14 января 2019 года и 8 февраля 2019 года истцу было отказано по причине наличия воды внутри электроусилителя руля, что недопустимо и вызвано нарушением правил эксплуатации. В ответах также указано, что согласно руководству по эксплуатации максимальная глубина преодолеваемого водного препятствия не может составлять более 38 см. (стр. 63 Руководства по эксплуатации). Наличие воды внутри электроусилителя подтверждается фото и видео материалами. Вода могла попасть при преодолении водных препятствий, имеющих глубину более указанной в руководстве АТV. При обращении потребителем было отмечено, что руль не поворачивается. Это является следствием того, что при отрицательных температурах воздуха на момент обращения воды в электроусилителе замерзла и образовавшийся лёд не позволил передать вращение от рулевой колонки. После нахождения снегоболотохода в теплом боксе лед растаял, руль стал вращаться (л.д.15, 16).

В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте, истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для проведения услуг по осмотру и фотофиксации с составлением договора от 13 февраля 2019 года № на оказание услуг. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (л.д.25-26).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между истцом и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» актом сдачи-приемки от 26 февраля 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 февраля 2019 года №№ (л.д.27), а также заключением эксперта (л.д.28-44).

Также за снятие/установку электроусилителя руля истцом оплачено в ООО «Маяк-АвтоПлюсТехнологии» денежная сумма в размере 2 000 руб. (л.д.45-47).

В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2019 года № на момент осмотра на снегоболотоходе имеются следующие недостатки: оплавление левой облицовочной панели вследствие контакта с кожухом выхлопной трубы; электроусилитель руля не работает – не снижает управляющего усилия, прикладываемого к рулю, что является следствием отсутствия надлежащего контакта электродвигателя с блоком управления, которое проявляется в виде отсоединения наконечника от провода электродвигателя, а также попадание жидкости в корпус электроусилителя руля вследствие негерметичности прокладки между электродвигателем и электроусилителем.

Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации снегоболотохода, все они были заявлены в гарантийный период эксплуатации, не были устранены силами гарантийной мастерской, носят производственный характер, причиной проявления данных дефектов может быть брак в производстве или использование некачественного материала для изготовления тех или иных деталей. Стоимость устранения составляет 67 890 руб. Исследуемый снегоболотоход с выявленными дефектами невозможно использовать по назначению вследствие того, что дефекты влияют на безопасность эксплуатации (л.д.39-40).

Согласно акту приемки-передачи техники в ремонт от 26 февраля 2019 года (л.д.17-18) среди перечня работ со слов заказчика указано, что оплавилась накладка левой боковины.

В соответствии с актом приемки-передачи техники в ремонт от 6 июня 2019 года среди перечня работ со слов заказчика указана замена усилителя руля по гарантии (л.д.19,89), замену которой ответчик не отрицает, ссылался на него в отзыве на иск, с последующем подтверждением этого обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании.

9 июня 2020 года в связи с выявлением в период гарантийного срока повторяющихся недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с момента предъявления претензии (л.д.49).

25 июня 2020 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал в связи с тем, что ремонт электроусилителя руля выполнен в период гарантийного срока 12 мая 2020 года, в ходе ремонта был установлен новый АКБ, при исправном АКБ электроусилитель руля исправно работал. В движении неисправности электроусилителя руля не было выявлено. 12 мая 2020 года при приемке техники из ремонта истцом было указано, что в электроусилителе руля слышны едва заметные сутки в рулевом управлении. По данному факту ответчиком была направлена рекламация на завод. В связи с задержками в работе транспортных компаний новый электроусилитель был получен ответчиком только 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года произведена его замена. О проведенном ремонте истцу было сообщено по телефону. 5 июня 2020 года при приемке техники из ремонта истцом было указано на оплавление пластиковой накладки. Данная деталь подлежала замене по гарантии, однако отсутствовала в наличии и могла быть заменена после ее поступления с завода. В связи с чем истцу было предложено забрать исправный снегоболотоход, а оплавленную накладку заменить по факту поступления в любое удобное время. Однако забрать товар из ремонта истец отказался. Начиная с 3 июня 2020 года, то есть с момента окончания ремонта снегоболотоход мог использоваться по назначению, о чем истец был устно уведомлен (л.д.50-51).

В соответствии со счет-фактурой от 27 мая 2020 года ООО фирма «Автолюкс» получила электроусилитель руля (л.д.69).

Согласно квитанции гарантийного ремонта от 3 июня 2020 года №005 (л.д.70) произведена замена усилителя руля, заказчик отказался забирать технику 5 июня 2020 года по причине не замененной боковой панели с левой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, ст. ст. 476, 1098 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за такой товар суммы в результате обнаружения существенного недостатка товара в виде неработающего электроусилителя руля, проявившегося повторно после его устранения, а также нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено выше, снегоболотоход является технически сложным товаром.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или - на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец приобрел у ответчика снегоболотоход на основании договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года. Гарантийный срок составил 24 месяца со дня продажи товара.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости товара в сумме 480 000 руб. подтвержден материалами дела.

В период гарантийного срока у приобретенного товара были выявлены недостатки.

29 декабря 2018 года истец обращался к ответчику с требованием о необходимости проведения гарантийного ремонта электроусилителя руля, однако письмами последнего от 14 января 2019 года (л.д.15) и от 8 февраля 2019 года (л.д.16) истцу было отказано.

Экспертиза ответчиком не проводилась.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», подтверждает наличие производственного дефекта в виде нерабочего состояния электроусилителя на дату проведения экспертизы (с 13 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком представлены не были.

После проведения истцом экспертизы ответчиком на очередном техосмотре была произведена замена усилителя руля по гарантии не позднее 6 июня 2019 года (л.д.19).

После обращения истца 16 апреля 2020 года для проведения ремонта товара в связи с неработающим электроусилителем руля, указанный ремонт был выполнен 12 мая 2020 года в рамках гарантийных обязательств, был установлен новый АКБ.

В связи с тем, что при приемке 12 мая 2020 года техники из ремонта истцом было указано на наличие стуков в рулевом управлении, 3 июня 2020 года была произведена замена электроусилителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что обнаруженный в процессе эксплуатации снегоболотохода недостаток носит существенный характер.

Недостатки, связанные с ремонтом электроусилителя руля, являются повторяющимися, проявляющимися вновь после их устранения.

Ссылка ответчика в жалобе на то обстоятельство, что указанные судом недостатки в виде нерабочего электроусилителя руля относятся к одному конструктивному узлу снегоболотохода, но являются различными по своему характеру и не отвечают признаку повторности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ принципиальным для потребителя является повторение недостатка после ремонта, а это в данном случае неисправность электроусилителя руля.

Материалами дела подтверждено, что продавцом был передан покупателю товар с существенным нарушением требований к качеству товара.

Наличие существенного недостатка дает истцу основание требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой дефект как оплавление пластиковой панели не может быть признан существенным недостатком, на что правомерно было указано судом первой инстанции, поскольку соответственным признакам «существенного недостатка» не отвечает.

При повторном проявлении недостатка в виде нерабочего электроусилителя руля, истцом был выбран способ защиты права – безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока, с этой целью он обратился к ответчику 16 апреля 2020 года.

Замена усилителя руля была произведена 3 июня 2020 года. Из записи гр-на Б.Р.А. от 5 июня 2020 года на квитанции №№ от 3 июня 2020 года (л.д.70) следует, что заказчик ФИО1 отказался забирать технику 5 июня 2020 года по причине незамененной боковой пластиковой панели с левой стороны.

Между тем, достоверных, достаточных доказательств того, что 5 июня 2020 года истец обладал информацией (был уведомлен) о том, что электроусилитель был заменен по гарантии, в материалы дела не представлено, сторона истца факт извещения о готовности ремонта снегоболотохода в июне 2020 года, то есть до обращения суд с настоящим иском, отрицала.

Претензия истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар денежной суммы датирована 9 июня 2020 года. Соответственно, истец, полагая о наличии неустраненных недостатков товара, обратился к последнему с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Таким образом, до принятия снегоболотохода от ответчика истцом был избран другой способ защиты нарушенного права, что не противоречит закону при установленных обстоятельствах.

Кроме того, основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось нарушение сроков устранения недостатков товара.

Положениями статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из данных положений, срок гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней.

Судом первой инстанции было учтено, что повторно истец обратился к ответчику с требованием устранить дефект в работе электроусилителя руля 16 апреля 2020 года. Одновременно истец просил заменить накладку боковины с левой стороны (л.д.24).

27 мая 2020 года электроусилитель поступил от организации-изготовителя (л.д.69). Работы были выполнены 3 июня 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту электроусилителя руля проводились 49 дней, то есть за пределами установленного законом срока. Накладка боковины была заменена 17 июня 2020 года (л.д.116), что также свидетельствует о нарушении срока устранения недостатков.

Изложенное также является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными.

Довод жалобы о необходимости принятия судом решения о возложении на истца обязанности передать ответчику – продавцу товар не влечет отмену или изменение решения суда. Продавец вправе самостоятельно предъявить требование потребителю о возврате товара. Нарушений прав ответчика отсутствием указания в решении суда о возложении на истца обязанности передать ответчику – продавцу товар в данном случае не усматривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 480 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не было удовлетворено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не исполнено, ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ее несоразмерностью, а также доказательств такой несоразмерности суду не представлено, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 480 000 руб. за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года.

Определенный судом период, за который подлежит взысканию неустойка, ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут, доводы в данной части не приведены.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд принял во внимание тот факт, что истцом значительно была уменьшена сумма неустойки до 480 000 руб., то есть до стоимости товара.

Ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму неустойки, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение судом неустойки в данном случае допускается по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по причине её несоразмерности не заявлял, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Кроме того, самим истцом размер заявленной к взысканию неустойки изначально был значительно снижен.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 65 и 66 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и возврате уплаченной покупной цены, рассчитанную по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, начиная с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определил ее размер в сумме 5 000 руб. Доводов о несогласии с определенным судом к взысканию суммой ответчиком в жалобе не приведено.

Также суд присудил истцу за счет ответчика убытки в виде расходов ФИО1 на проведение экспертизы и разборке электроусилителя в общей сумме 17 000 руб.

Решение суда в данной части не обжаловано, соответствующих доводов в указанной части в жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 491 000 руб.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «Автолюкс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

И.Л. Глухова