Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года, которым с учетом определения суда от 6 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, 74 003 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

При взыскании указанных денежных средств, ограничить пределы ответственности наследников ФИО3, ФИО4 по долговым обязательствам ФИО5 стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 2 807 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 964 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 025 руб. 00 коп., всего 14 796 руб. 10 коп. в равных долях по 7 398 руб. 05 коп. с каждой.

Возвратить ФИО1 из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 8 руб. 00 коп.».

По делу установлено:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в квартире по адресу: <адрес>. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно имущественный ущерб в размере 184 875 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. 08.01.2020 в 14-00 час. в результате пожара, произошедшего по вине проживавшей в <адрес> этого дома ФИО9, была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов, мебель, посуда. Общая стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, согласно заключения специалиста составляет 184 875 руб. 00 коп. ФИО9 скончалась, ее наследниками являются ответчики ФИО3 и ФИО4, которые обязаны отвечать по обязательствам умершей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы ФИО18 и ответчик ФИО3, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своих жалоб истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО6, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара, очаг возгорания которого был расположен в помещении кухни истцов из вентиляционной шахты, явились противоправные действия ФИО9, которая бросила горящую тряпку в вентиляционную шахту своей квартиры. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам причиненного ущерба внутренней отделке помещений квартиры и движимому имуществу истцов. В связи с тем, что ФИО9 умерла ущерб должен быть возмещен ответчиками как наследниками ФИО9 в пределах принятого наследственного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб вследствие нарушения требований пожарной безопасности при обращении с огнем в собственной квартире несет собственник этой квартиры при установлении виновного противоправного поведения, возникновения ущерба третьих лиц и причинной связи между такими действиями и ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

8 января 2020 года в квартире истцов произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения кухни и ванной комнаты, а также находящееся в них имущество истцов.

По факту пожара отделением ОНД и ПР по г. Ярославлю проводилась проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара расположен на правой от входа стене кухни <адрес> под потолком в месте расположения воздухоотвода системы вентиляции. Источником зажигания послужил источник открытого огня. Причиной пожара послужило занесение источника открытого огня извне через вентиляцию. Обстоятельства дела позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара – поджог.

Также проверкой установлено, что поджог в вентиляции, вследствие чего была повреждена квартира ФИО2, совершила ФИО9, собственник <адрес> по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтвердили истцы и в том числе допрошенные в суде соседи данного дома в качестве свидетелей, из которых свидетели ФИО12, ФИО13 были очевидцами этих событий, и видели, что в помещении кухни квартиры ФИО9 решетка с вентиляционного канала была снята, в вентиляции находилась сгоревшая тряпка.

Аналогичные обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащей на тот момент времени ФИО9, в котором отражено, что в кухне в вентиляционном окне был обнаружен фрагмент материи со следами горения. На поверхности плиты у конфорок были обнаружены следы пепла. Приложены фотоматериалы с места осмотра.

Согласно заключению специалиста пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю, очаг пожара расположен на правой от входа стене кухни <адрес> под потолком, в месте расположения воздуховода системы вентиляции Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае послужило занесение источника открытого огня извне через систему вентиляции.

Таким образом, признаки и следы занесения открытого источника огня в систему вентиляции кухни установлены в квартире, принадлежащей на тот период времени ФИО9 В квартире К-ных источник возгорания, вследствие которого был причинен ущерб, находился в вентиляционном отверстии кухни. Следовательно, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд правильно установил, что в результате противоправных виновных действий ФИО9 в квартире истцов произошел пожар.

Ссылки стороны ответчиков об отсутствии вины ФИО9, поскольку последняя являлась пожилым и немощным человеком и физически не могла поджечь тряпку и бросить ее в вентиляционное отверстие, находящееся под потолком, являются голословными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений статей 1175, 1110, 1152 ГК РФ, суд правильно возложил на них обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба по вине наследодателя ФИО9, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследства.

Определяя размер ущерба причиненного истцам в результате пожара, суд первой инстанции, принял во внимание экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО14 только в части определения стоимости движимого имущества исходя из уровня снижения качества в процентах, а также учел заключение специалиста ООО «Финансы и Право» ФИО15 в части определения рыночной стоимости восстановления внутренней отделки квартиры.

Вместе с тем, ознакомившись с заключением судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области», судебная коллегия установила, что экспертом установлены значения размера уменьшения стоимости поврежденного имущества без установления реальной возможности ремонта такого имущества, а также эксперт не устанавливал стоимость ремонта отделки квартиры истцов, ограничившись указанием на проведение ремонта.

Установив недостатки проведенной экспертизы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, а принял во внимание заключение специалиста о стоимости ремонта элементов отделки квартиры истцов.

Ввиду неполноты заключения судебной экспертизы, существенной немотивированной разницы в выводах судебной экспертизы, заключениях специалистов ИП ФИО16 и ООО «Финансы и Право» (ФИО15), по ходатайству стороны истцов судебная коллегия назначила по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ФИО11, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков и обладающему необходимыми специальными познаниями, компетенцией и опытом оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11, производившего непосредственный осмотр вышеуказанной квартиры истцов, изучившего материалы фиксации повреждений отделки квартиры и движимого имущества после пожара, изготовленные специалистами ФИО16 и ФИО15, эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость устранения повреждений элементов отделки помещений <адрес> по указанному адресу, возникших вследствие возгорания, произошедшего 8 января 2020 года, составляет 41 416 рублей.

Рыночная стоимость утраченного (пришедшего в негодность), а также поврежденного в результате возгорания, произошедшего 08.01.2020г., движимого имущества, составляет 73 214 рублей.

При этом, экспертом включен в объем повреждений элементов отделки оконный блок из помещения кухни в ванную. Вопреки возражениям ответчиков, а также заключению специалиста ООО «Финансы и право» ФИО15, факт существования оконного блока из кухни в ванную на момент пожара, а также следы воздействия огня и повреждения на таком оконном блоке подоконника, откосов были зафиксированы при непосредственном осмотре помещений после пожара специалистом ФИО16, подтвердившим фактическое состояние квартиры в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции. Как сообщили суду истцы, после тушения возгорания в квартире и оплавления оконного блока, в связи с сохранявшимся запахом гари оконный блок был демонтирован и стоял в прихожей, утилизирован до осмотра специалиста ФИО15 В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований не доверять приведенным доказательствам и считает обоснованным включение судебным экспертом в смету восстановительных работ, связанных с заменой подоконника и откосов.

В объем поврежденного движимого имущества экспертом включены: холодильник Самсунг, телевизор Шарп, термосы для пищевых продуктов (5 шт.), ваза для цветов, кувшин для воды, табурет (2 шт.), сушилка для белья, карниз для штор, шкаф навесной двухстворчатый, шкаф-сушилка навесной двухстворчатый, шкаф навесной угловой с фасадом с вставкой из стекла, навесной шкаф с вертикальной осью вращения, навесной угловой шкаф-полка открытый.

Экспертом установлено, что холодильник и телевизор на дату осмотра находятся в рабочем состоянии, но на верхней части их корпуса имеются следы от термического воздействия в виде пятен, подтека, на верхней панели корпуса холодильника имеются пятна желто-коричневого цвета площадью 150 х 200 м. На шкафах кухонного гарнитура видны пятна неправильной формы желто-коричневого цвета, разбухание основы ЛДСП с отслоением покрытия на боковых стенах нижней и верхней панели, полках, коробление задней стенки шкафа, следы коррозии на петлях, следы окисления ручек, отслоение покрытия. Таким образом, вследствие фактического внешнего вида и состояния указанных предметов, отсутствии возможности ремонта до существовавшего состояния, судебный эксперт пришел к выводу о размере ущерба в размере рыночной стоимости таких предметов, включая холодильник и телевизор.

Возражения ответчиков о несущественности повреждений голословны и не подтверждены доказательствами о возможности ремонта внешнего вида/состояния таких предметов.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом ФИО17 (эксперт-оценщик), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение в полном объеме подтверждено самими экспертом ФИО17, допрошенным судом апелляционной инстанции, указавшим, что на момент осмотра в квартире был проведен ремонт. Изучив материалы дела и заключения других специалистов, он включил в смету оконный блок между кухней и ванной комнатой, так как специалист ФИО8 зафиксировал повреждения оконного блока. В таких домах изначально с момента строительства оконный блок предусмотрен. Эксперт допускает, что при производстве ремонта оно было демонтировано. Холодильник и телевизор находятся в рабочем состоянии, но на холодильнике на верхней панели желтое пятно от воздействия высокой температуры. На телевизоре на верхней панели накапана от воздействия высоких температур расплавленная масса натяжного потолка. Эти следы не убрать, их пытались чистить, но безрезультатно. Стоимость телевизора и холодильника рассчитана по аналогам. Шкафы на кухне он расценивал по отдельности, не как целый кухонный гарнитур. Это обычная мебель, не дорогая, товар общего спроса. В заключении указаны сведения о рыночной стоимости кухонных шкафов. На петлях дверей шкафчиков имеется ржавчина, не целесообразно проводить ремонт такой мебели, так как ремонт выйдет дороже аналогичной мебели. На вазе имелась трещина, была закопчена. ФИО10 на плитке в санузле не могла образоваться от воздействия высоких температур и воздействия тушения, так как плитка это крепкий строительный элемент, открытого горения не было. Для определения стоимости затрат в рамках затратного подхода использовал базисно-индексный метод. Этот метод основан на территориально-рыночных расценках. Из своих расчетов эксперт исключил износ, в результате пожара пострадало имущество, поэтому причинитель вреда должен потерпевшему возвратить такое же имущество или возместить денежные средства за аналогичное поврежденному, которое имеет те же потребительские качества.

Истец ФИО1 подтвердил, что ранее до возгорания на вазе не было трещины, ваза стояла на верхнем шкафчике кухонном гарнитуре возле вентиляционного отверстия, то есть в том месте, где рядом был очаг возгорания.

С учетом установленного, оснований для исключения из объема повреждений вышеперечисленного экспертом движимого имущества и внутренней отделки квартиры истцов, не имеется.

Исходя из изложенного, заключение судебной экспертизы является обоснованным, с учетом допроса эксперта ФИО11 мотивированным. Судебный эксперт исключил возможность образования трещины на плитке в ванной в результате возгорания, и, как следствие, стоимость ремонта облицовочной плитки ванной, заявленную истцами; вместе с тем, судебный эксперт включил вазу, телевизор, холодильник в объем возмещаемого ущерба в связи с повреждением их внешнего состояния в результате возгорания и отсутствии возможности ремонта до состояния до возгорания.

Также выводы эксперта об аналогах имущества, стоимость которых определена к возмещению, не опровергнуты ответчиками. Ответчики не представили доказательств о необходимости применения иных аналогов имущества, наиболее сопоставимых по техническому состоянию и оснащению, чем подобранные экспертом, и, как следствие, о необходимости применения их меньшей стоимости.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере, определенном судебным экспертом без учета износа, 114 630 рублей.

Определяя размер ответственности наследников, не установленный судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Из дела следует, что ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО9 в виде денежных вкладов в сумме 21 872,43 рублей (л.д.145, 146 т.3). Наследник ФИО3 приняла наследство в виде 2/3 квартиры, стоимость которых превышает размер ущерба, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции ФИО3

С учетом требований статьи 1175 ГК РФ ответственность ФИО4 должна быть ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, то есть суммой 21 872,43 рублей.

Ссылки ответчиков об определении размера ущерба с учетом износа основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы ст.15 ГК РФ и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых строительных материалов, на ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и определяются на день рассмотрения спора, даже если стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с чем, оснований для расчета ущерба с учетом износа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 114 630 рублей, с ограничением ответственности ФИО4 до 21872,43 рублей.

С учетом наличия у истцов поврежденного движимого имущества, заявления ответчиков о передаче им данного имущества, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов ФИО1, ФИО2, в пользу которых взыскан ущерб, на истцов после получения денежных средств следует возложить обязанность по передаче ответчикам ФИО3, ФИО4 следующее поврежденное имущество: холодильник Самсунг, телевизор Шарп, термосы для пищевых продуктов (5 шт.), ваза для цветов, кувшин для воды, табурет (2 шт.), сушилка для белья, карниз для штор, шкаф навесной двухстворчатый, шкаф-сушилка навесной двухстворчатый, шкаф навесной угловой с фасадом с вставкой из стекла, навесной шкаф с вертикальной осью вращения, навесной угловой шкаф-полка открытый.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба, подлежит изменению и размер взысканных с ответчиков судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцами за участие в суде первой инстанции, а также составлении искового заявления в сумме 25.000 рублей, подтверждены документально.

С учетом времени судебной защиты, рассмотрения дела, степени сложности дела, значимости защищаемых прав, объема оказанных услуг, когда требовалось ознакомление с материалами дела, изучение вопросов законодательства, подготовка правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25.000 рублей являются разумными и справедливыми.

Из материалов дела следует, что истцами заявлялись требования в размере 185300 рублей, из которых удовлетворено на 114630 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично, на 62 % (114630 руб. х 100 : 185300 руб.) от заявленной суммы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истцов с ответчиков в соответствии с принципом пропорционального распределения расходов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.500 рублей (62% от 25.000 рублей).

Поскольку заключение ИП ФИО16 принято судом в качестве доказательства размера заявленного ущерба, расходы по его составлению были необходимы истцам для подтверждения цены иска, документально подтверждены в сумме 7.000 рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов данных расходов в размере пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4340 рублей (7.000 рублей х 62%).

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (от 114.630 рублей) в сумме 3492 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 114.630 рублей, судебные расходы на специалиста 4340 рублей, расходы на представителя 15.500 рублей, госпошлину 3492 рубля.

Ответственность ФИО4 ограничить и определить в размере 21.872,43 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 после получения денежных средств в указанной в абзаце 2 резолютивной части сумме, передать ФИО3, ФИО4 следующее поврежденное имущество: холодильник Самсунг, телевизор Шарп, термосы для пищевых продуктов (5 шт.), ваза для цветов, кувшин для воды, табурет (2 шт.), сушилка для белья, карниз для штор, шкаф навесной двустворчатый, шкаф-сушилка навесной двустворчатый, шкаф навесной угловой с фасадом с вставкой из стекла, навесной шкаф с вертикальной осью вращения, навесной угловой шкаф-полка открытый.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, а также апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи