Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу Мылова А.Н. на определение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Мылова А.Н. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мылова А.Н. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ДД.ММ.ГГГГ Мылов А.Н. подал апелляционную жалобу.

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Мылова А.Н., поданная на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки, а именно оформить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мыловым А.Н. недостатки, указанные в определении Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Мылов А.Н. подал частную жалобу на определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения и указывается на нарушение судом установленного законом срок изготовления мотивированного решения –
ДД.ММ.ГГГГ, с которого должен исчисляться срок для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ Мылов А.Н. подал частную жалобу на определение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе заявитель просит отменить определение, поскольку судом неверно исчисляется срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. Пролагает, что поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения выносится судьей без извещения сторон по делу, то срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента получения определения. Определение Московского районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мыловым А.Н. подана апелляционная жалоба, которая остановлена без движения определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение суда является ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на оспариваемое определение суда поступила в Московский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом автором жалобы не указано заявление или ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана Мыловым А.Н. по истечении срока обжалования, при этом просьба о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, частная жалоба на определение подана заявителем по истечении срока на подачу частной жалобы, просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения нарушен не был, поскольку срок необходимо исчислять с даты получения Мыловым А.Н. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однозначно определено, что течение срока на подачу частной жалобы, начинается со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с поздним получением заявителем копии определения суда, которое он намерен обжаловать, могут служить основанием к восстановлению срока на подачу частной жалобы, но не дают оснований для исчисления процессуального срока с иного события, чем то, что определено законом - вынесение определения судом первой инстанции

Суд с учетом установленных статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, правильно сделал вывод о то, что течение срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ началось
с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для подачи частной жалобы является дата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана Мыловым А.Н. по истечении процессуального срока на подачу частной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Оснований для его отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мылова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк