Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мокшанского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества на вере «Пугачевское» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием районный поселок Мокшан Пензенской области, от имени которого выступила администрация районного поселка Мокшан Пензенской области в лице главы администрации ФИО2, и ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 передать администрации районного поселка Мокшан Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

Прекратить право собственности за ФИО1 на нежилое здание хозяйственную постройку с кадастровым номером № годом завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание - хозяйственную постройку с кадастровым номером 58:18:0590101:442, год завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ТНВ «Пугачевское» ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТНВ «Пугачевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, от имени которого действовала администрация р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого орган местного самоуправления предоставил на условиях аренды за плату во временное пользование, а ФИО1 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора аренды участок предоставлен для осуществления следующих видов деятельности (цели использования): приусадебный участок личного подсобного хозяйства – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей).

Срок договора аренды спорного земельного участка составляет 20 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу, был передан без каких-либо обременений, кроме объектов электросетевого хозяйства.

Однако передача вышеуказанного земельного участка органом местного самоуправления в аренду физическому лицу существенно нарушает права и обязанности истца, поскольку на земельном участке расположено здание котельной, 1986 года постройки, которое принадлежит истцу. При формировании вышеуказанного земельного участка и проведении процедур по заключению договора аренды вышеуказанного земельного участка администрацией р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области вопрос о наличии объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, принадлежащих иным лицам, не исследовался, что свидетельствует о незаконности договора аренды земельного участка.

Кроме того, формирование земельного участка с кадастровым номером № для целей: приусадебный участок личного подсобного хозяйства - размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей) является незаконным, поскольку наличие на указанном земельном участке здания котельной предполагает наличие иного целевого назначения указанного земельного участка.

По указанным основаниям договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ считает недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности произвести расторжение договора аренды земельного участка.

ТНВ «Пугачевское» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на хозяйственную постройку, указав, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № год завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает, что проведенная государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находится здание котельной, принадлежащее истцу. Данное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 на основании технического плана, составной частью которого являлась декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которым назначение сооружения – хозяйственная постройка, наименование объекта недвижимости – сарай, не является объектом вспомогательного назначения, а является объектом капитального строительства и не могло быть зарегистрировано на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся на тот момент исполнительным директором ТНВ «Пугачевское», от имени товарищества была выдана доверенность на право представления юридического лица в различных органах, организациях и учреждениях, в том числе и в ФГУП «Ростехинвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Мокшанского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было подготовлено сопроводительное письмо с просьбой изготовления технического паспорта на нежилое здание «Котельная», построенное в 1987 году совхозом «Пугачевский», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. После этого от ответчика ФИО1 было принято заявление № об оказании услуг по первичной технической инвентаризации объекта, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен технический паспорт на здание котельной, расположенное по указанному адресу.

На момент составления технического паспорта на здание котельной по заявлению истца и на момент регистрации права собственности на указанное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № находился только один объект недвижимого имущества. По состоянию на апрель 2018 года на вышеуказанном земельном участке также расположен только единичный объект недвижимого имущества, то есть иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что здание котельной и нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером № год завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – это один и тот же объект недвижимого имущества, что свидетельствует о незаконности государственной регистрации права собственности за ответчиком на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № годом завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить (погасить) запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ на указанное нежилое здание и снять данное здание с государственного кадастрового учета.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам ТНВ «Пугачевское» объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил суд признать недействительным в силу ничтожности заключенный между муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, от имени которого действовала администрация р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО2, и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ№ аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 передать администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи; прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № годом завершения строительства 1987, площадью 141,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> снять с государственного кадастрового учета данное нежилое здание.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что право собственности на спорное здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, построенное совхозом «Пугачевский», перешло в порядке правопреемства к ТНВ «Пугачевское», поскольку допустимых доказательств универсального правопреемства в отношении данного объекта от совхоза «Пугачевский» к ТОО «Пугачевское», к СПК «Пугачевский» и к ТНВ «Пугачевское» не представлено. Допустимым доказательством перехода права на спорный объект имущества при преобразовании юридического лица одного вида к вновь возникшему юридическому лицу в силу п.5 ст.58 ГК РФ и ст.37 действовавшего ранее ГК РСФСР может являться передаточный акт на указанное имущество.

Суд дал неправильную оценку представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ№ о нахождении на балансе ТНВ «Пугачевское» спорного здания котельной, которая составлена истцом в одностороннем порядке, а также представленному им оригиналу инвентарной карточки в отношении спорного объекта недвижимости, которая не содержит записей о ТНВ «Пугачесвское» и его правопредшественниках.

Указывает также, что спорный земельный участок предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства, им в установленном порядке получены документы на строительство на предоставленном земельном участке жилого дома, который будет построен в пределах установленный сроков. Функциональное назначение спорного объекта хозяйственной постройки не определено, она отвечает признакам вспомогательного помещения, т.к. основным объектом на спорном земельном участке будет являться жилой дом. Размещение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию участка; доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также как и доказательств нарушения прав истца или третьих лиц в результате нахождения на участке спорного строения, в материалы дела не представлено.

Он нес расходы на строительство и реконструкцию спорного здания, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, однако суд его доводам об имущественных вложениях в спорных объект какой-либо оценки не дал, в связи с чем считает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет его неосновательное обогащение.

С учетом недоказанности истцом прав на спорное строение, полагает, что истцом, не являющимся стороной договора аренды спорного земельного участка, не доказано, в чем заключается подлежащий защите законный интерес в оспаривании данной сделки.

Отмечает, что соответчик по делу ФИО6 является дочерью директора и учредителя ТНВ «Пугачевское», заинтересована в исходе дела со стороны истца, в связи с чем признание ею исковых требований является формой злоупотребления правом.

Кроме того полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно ст.181 ГК РФ составляет один год и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а согласно общедоступным сведениям с сайта Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационная запись об оспариваемом договоре была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то истец с указанного времени мог ознакомиться с ней, однако подал иск с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ТНВ «Пугачевское», ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ТНВ «Пугачевское» требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый истцом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и ФИО7, как сделка, не соответствующая требованиям закона и нарушающая права истца, которому принадлежит находящееся на спорном земельном участке здание котельной, подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки, а право собственности на нежилое здание – хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 141,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необоснованно зарегистрированное за ФИО1 в упрощенном порядке, подлежит прекращению со снятием данного здания с государственного кадастрового учета.

При этом суд также исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию вышеназванного договора аренды земельного участка как ничтожной сделки истцом не пропущен, а потому сделанное ответчиком заявление о применении пропуска срока исковой давности отклонил.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.

Согласно п.п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В главе 2 вышеназванного Закона РСФСР, определяющей организационно-правовые формы предприятий, была предусмотрена такая организационно-правовая форма как товарищество с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания коллектива совхоза «Пугачевский» от ДД.ММ.ГГГГ и решения Мокшанского районного Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ совхоз «Пугачевский» в соответствии со ст.ст.34 и 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» был реорганизован в ТОО «Пугачевское» с правопреемством всех прав и обязанностей совхоза «Пугачевский».

Распоряжением главы администрации Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Пугачевское» в связи с преобразованием ТОО «Пугачевское». Согласно пункту 2 данного распоряжения СПК «Пугачевское» является правопреемником ТОО «Пугачевское» по правам и обязательствам, существующим на момент проведения реорганизации.

В соответствии с распоряжением главы администрации Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ СПК «Пугачевское» преобразовано в товарищество на вере «Пугачевское», которое постановлено считать правопреемником СПК «Пугачевское» по правам и обязательствам, существующим на момент проведения реорганизации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся предметом спора, было построено за счет собственных средств совхозом «Пугачевский», правопреемником которого является ТНВ «Пугачевское», к которому перешли права на спорное недвижимое имущество.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами: сводной сметой на строительство котельной с 4 котлами «Универсал-6М» в совхозе «Пугачевский»; проектом котельной совхоза «Пугачевский»; рабочим проектом газоснабжения совхоза «Пугачевский» 1987 года; письмом Госплана СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О топливном режиме», в котором разрешено совхозу «Пугачевский» использование природного газа с 1984 года в строящейся котельной (4 котла «Универсал- 6М») центральной усадьбы; разрешением Главгосгазнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ на подачу газа с ДД.ММ.ГГГГ для промышленной эксплуатации на два котла «Универсал-6М» в котельной совхоза «Пугачевский»; письмами треста «Пензамежрайгаз», адресованными совхозу «Пугачевский», о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акт о готовности автоматики с целью пуска газифицированных котельных в отопительный сезон 1990-1991 годы и необходимости ускорить предоставлении документации о готовности котельной; адресованным совхозу «Пугачевский» письмом администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении совхозу использования природного газа на действующей котельной центральной усадьбы совхоза (2 котла «Универсал-6М») в 1993 году; приказами по совхозу «Пугачевский», подтверждающими эксплуатацию котельной; бухгалтерским балансом ТНВ «Пугачевское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; представленным ответчиком ФИО1 оригиналом инвентарной карточки учета основных средств – газовой котельной совхоза «Пугачевский», 1987 года постройки, показаниями свидетелей Д.С.И., К.А.И., М.С.В., П.О.Н., которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Представленным истцом бухгалтерскому балансу ТНВ «Пугачевское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ№, копии инвентарной карточке учета основных средств на здание газовой котельной совхоза «Пугачевский», а также представленному ответчиком оригиналу данной карточки судом дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а потому доводы ФИО1 о неправильной оценке судом указанных доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что допустимым доказательством перехода права на спорный объект имущества при преобразовании юридического лица одного вида к вновь возникшему юридическому лицу в силу п.5 ст.58 ГК РФ и ст.37 действовавшего ранее ГК РСФСР может являться только передаточный акт на указанное имущество, основаны на ошибочном толковании указанных норм закона.

Так, пункт 5 ст.58 ГК РФ предусматривает, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы (что имело место в данном случае) права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу п.3 указанной нормы закона передаточный акт необходим для определения прав и обязанностей вновь возникших юридических лиц при разделении юридического лица.

Требования о том, что составление передаточного акта обязательно при преобразовании юридического лица, данная норма закона не содержит.

Статья 37 действовавшего до 01.01.2008 ГК РСФСР также не предусматривала необходимости составления передаточного баланса при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в другую.

Доводы ответчика об отсутствии у ТНВ «Пугачевское» прав на спорное здание котельной проверялись судом и обоснованно отклонены как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона.

В соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ и Госкомимуществом РФ 10.02.1992 на основании постановления Правительства РФ от 29.12.1991 №86, при реорганизации колхозов и совхозов принадлежащие им объекты коммунального хозяйства, к числу которых отнесены и котельные, могли быть переданы в муниципальную собственность.

Между тем, доказательств передачи здания котельной в муниципальную собственность в ходе реорганизации совхоза «Пугачевский» в ТОО «Пугачевское», ТОО «Пугачевское» в СПК «Пугачевское» и последнего в ТНВ «Пугачевское» в материалах дела не имеется.

Отсутствуют и доказательства того, что собственник спорного недвижимого имущества отказался от прав на него, либо его право собственности было прекращено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО1 о том, что он нес расходы в 2014 году на реконструкцию спорного объекта, и представленные им в подтверждение данных доводов документы, суд обоснованно не принял во внимание, как не свидетельствующие о возникновении в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорное здание котельной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном в аренду ответчику ФИО1 сроком на 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № аренды земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № заключенного между ним и муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, проведенного на основании постановления администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 1.2 указанного договора участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): приусадебный участок личного подсобного хозяйства – размещение жилого дома.

Пунктом 1 ст.39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Установив, что на земельном участке площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находится принадлежащее истцу нежилое здание котельной, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предметом аукциона, проведенного на основании постановления администрации р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, и, как следствие, предметом оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного по результатам этого аукциона между муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и ФИО1, в связи с чем указанный договор признал недействительным как сделку, нарушающую требования закона и права истца, не являющегося стороной сделки, указав, что ТНВ «Пугачевское» как правообладатель нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на правильно примененных нормах материального закона и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.п.73, 74, 78).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в оспаривании договора аренды спорного земельного участка судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор аренды спорного земельного участка правильно признан судом ничтожной сделкой, течение срока исковой давности в соответствии с приведенной нормой закона должно исчисляться со дня, когда ТНВ «Пугачевское» узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Исходя из того, что информация о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка являлась общедоступной, поскольку была опубликована на официальном сайте http:torgi.gov.ru, а регистрационная запись о заключенном по результатам этого аукциона со ФИО1 договоре аренды спорного земельного участка была внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения которого также являются общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ТНВ «Пугачевское» должно было узнать с момента внесения регистрационной записи в ЕГРП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с ноября 2017 года, когда ТНВ «Пугачевское» предложило ответчику заключить с ним договор аренды нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, ошибочность определения судом начала течения срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда о том, что данный срок не пропущен, поскольку обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения 3 лет с того момента, когда он должен был узнать о начале исполнения сделки.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться как для оспоримой сделки, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что истец вправе был требовать признания недействительным договора только в части участка, находящейся под объектом недвижимости и необходимой для его использования, а не всего участка в целом, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, сведения о том, что договор аренды спорного земельного участка, поставленного на кадастровый учет как единый участок с определенными характеристиками, мог быть заключен без включения части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости и необходимой для его использования, материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства, на которое ответчик ссылается в жалобе, им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований регистрации за ответчиком права собственности на спорное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, также является правильным.

В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на момент регистрации за ФИО1 права собственности на спорное строение) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требовалось в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, документами – основаниями регистрации за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества – хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 141,4 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, явились технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды указанного земельного участка, который, как установил суд, является недействительным.

В отсутствие договора аренды вышеназванного земельного участка предусмотренные законом основания для регистрации за ответчиком права собственности на спорное строение в упрощенном порядке отсутствовали. Таким образом, признание недействительным договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между муниципальным образованием р.п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области и ФИО1, влечет прекращение зарегистрированного за последним права собственности на находящееся на данном земельном участке спорное строение, правообладателем которого, как установил суд, является истец.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что им получено разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке, и дом будет построен в установленные сроки, в связи с чем функциональное назначение спорного объекта соответствует признакам вспомогательного помещения, размещение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию участка и не нарушает строительных норм и правил, по приведенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения при разрешении требования о прекращении права собственности ответчика на спорное строение.

Указание в жалобе на признание ответчицей ФИО6 исковых требований, которое ответчик расценивает как злоупотребление правом, не имеет правового значения, т.к. признание ею иска судом в порядке, установленном ст.173 ГПК РФ, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи