Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Сберкасса 24» на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г., которым Кредитному потребительскому кооперативу «Сберкасса 24» возвращено исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолжности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса 24» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолжности по договору займа. Из содержания заявления усматривается, что местом жительства ответчиков является гор. Скопин Рязанской области.

Определением судьи от 27.00.2013 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку в силу договора займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности на гор. Рязань.

В частной жалобе Кредитный потребительский кооператив «Сберкасса 24» просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков. По соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству в силу ст.32 ГПК РФ.

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что п.6.5 договора займа № , заключенного сторонами 03.12.2010г., предусматривает рассмотрение споров, вытекающие из договора займа, в суде гор. Рязани. Вместе с тем, включение данного пункта в договор займа нельзя отнести к изменению территориальной подсудности соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора, содержащегося в статье 421 ГПК РФ, стороны могут реализовать право, предоставленное им ст. 32 ГПК РФ, согласовав условие о подсудности при заключении гражданско-правового договора. Необходимо учитывать, что условие о подсудности споров, вытекающих из гражданско-правового договора, считается согласованным, когда из договора следует о достигнутом между сторонами соглашении, не допускающем его неоднозначное толкование.

Условие о подсудности сторонами договора займа согласовано в установленном законом порядке не было, в договоре не имеется даже указания на конкретный суд города Рязани, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи