Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2014 года, которым удовлетворен иск ФИО1

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – ГУ МЧС России по Смоленской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде <...>, взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование требований указал, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия виновного нарушения трудовой дисциплины. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. объяснение от него не истребовалось, служебная проверка не проводилась, приказ о наложении дисциплинарного взыскания под роспись не объявлялся, о его существовании он узнал в день увольнения. Просил признать приказ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <...> по <...> в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области ФИО2 иск не признал, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ ГУ МЧС России по Смоленской области о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен. С ГУ МЧС России по Смоленской области в пользу истца взыскана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <...> по <...> в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Смоленской области просит решение отменить, указав, что процедура назначения дисциплинарного наказания не нарушена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС Российской Федерации распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее – Положение).

На основании ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

Статья 39 Положения предусматривает, что дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом Министра № 85 от 24.02.2012 г., служебная проверка проводится, в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Смоленской области в должности <...>.

Должностная инструкция <...> ответчиком не представлена суду.

Судом установлено, что <...> из Центрального регионального центра в ГУ МЧС России по Смоленской области поступило распоряжения о проведении до <...> запросов в отношении граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на 2012 г., в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и регистрацию собственности.

Из объяснительной записки истца от <...> следует, что <...> ему был отписан указанный документ . Он подготовил запросы на участников подпрограммы и членов их семей, а также ответ в Центральный региональный центр. При проверке документов он увидел техническую ошибку, исправил ее и подготовил новый ответ. Первый подготовленный ответ с технической ошибкой случайно оказался в комплекте запросов в органы, осуществляющие техническую инвентаризацию и регистрации собственности.

Приказом ГУ МЧС России по Смоленской области истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...>, за нарушение п.п. 2.9, 7.8 Временной инструкции по делопроизводству в территориальных органах, соединениях и воинских частях войск гражданской обороны, организациях системы МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 01.12.2008 г. № 735 (далее – Инструкция), выразившееся в некачественной подготовке ответа в Центральный региональный центр МЧС России.

Согласно рапорту начальника ОМТОРИиРЗ В. оспариваемый приказ был доведен до истца на служебном совещании устно.

Доказательств, подтверждающих ознакомление истца с приказом под роспись, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Приказом ГУ МЧС по Смоленской области истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Кроме того, истец лишен выплаты денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере ...% от оклада денежного содержания за период с <...> по <...>.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца не являются дисциплинарным проступком, т.к. работодателем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом требований должностной инструкции, а также нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что процедура назначения дисциплинарного наказания не нарушена, не состоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд обоснованно указал, что при применении дисциплинарного наказания ответчиком не учитывались тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих доводов о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2.9 Инструкции ответственный исполнитель организует исполнение документа и несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документов. Соисполнители ответственны за своевременный и качественный анализ информации и представление ответственному исполнителю в установленные им сроки необходимых материалов (проектов документов, справок, сведений и т.д.).

Персональная ответственность за своевременное и качественное исполнение поручений возлагается на соответствующего руководителя, которому было дано поручение, и непосредственно исполнителя (п. 7.8 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что исполнение указанного распоряжения было поручено начальнику ОМТОРИиРЗ В. Доказательства, свидетельствующие о возложении на истца обязанностей по подготовке ответа на распоряжение , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие должностной инструкции утверждение работодателя о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей является недоказанным. Следует признать, что обязанность по подготовке письменных ответов в Центральный региональный центр надлежащим образом за конкретным работником закреплена не была.

При таких обстоятельствах применение к истцу дисциплинарного взыскания является необоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока на подачу иска были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу прямого указания в ч.13 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв.Постановлением ВС РФ от 23.12.92 №4202-1, приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Таким образом, при возникновении спора факт своевременного ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания должен быть подтвержден именно работодателем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения, указывающие на вручение копии оспариваемого приказа ФИО1

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что о наличии дисциплинарного взыскания он узнал только при увольнении <...>. На утреннем совещании до него не доводилась соответствующая информация (л.д.61).

Законодатель, допуская возможность для работодателя объявления приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника ОВД на совещании, не отменяет для него обязанности ознакомить сотрудника с данным приказом письменно, как это установлено положениями трудового кодекса.

Вопреки данным доводам, ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца была доведена информация относительно того, что премия за добросовестное выполнение обязанностей входит в состав ежемесячного денежного довольствия путем опубликования на официальном Интернет-портале и «Российской газете» Федерального закона от 30.12.2012г. №283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МЧС России от 21.03.2013г. №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку официальное опубликование нормативно-правовых актов не отменяет обязанности работодателя издавать внутренние локальные акты в их исполнение и знакомить с ними своих сотрудников в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для иной оценки данных доказательств, как на то указано в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: