Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года ч апелляционную жалобу ООО «Реал Жим» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Реал Жим», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реал Жим», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что между ИП ФИО3 и ООО «РЕАЛ ЖИМ» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды № II от 06.05.2016г. По условиям договора арендодатель ИП ФИО3 сдает, а арендатор ООО «РЕАЛ ЖИМ» принимает во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 302,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Арендная плата за пользование помещением составляет 120000 в месяц и оплачивается после подписания акта приема-передачи, со второго года аренды плата составляет 150000 в месяц. По условиям договора арендатор также обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 120000 руб. Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016г. имущество по договору аренды было передано арендодателем и принято арендатором. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей не исполнил надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2017г. в размере 291449 руб. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

Просила суд взыскать солидарно задолженность по договору аренды в сумме 291449 руб., а также государственную пошлину в размере 6114 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РЕАЛ ЖИМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

ООО «Реал Жим», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.05.2016г. между ИП ФИО3 и ООО «РЕАЛ ЖИМ» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды № II от 06.05.2016г. (л.д. 35-38).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование помещение общей площадью 302,8 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 120000 в месяц и оплачивается арендатором с 01.09.2016г. ежемесячно после подписания акта приема-передачи помещения, со второго года арендная плата за пользование помещением составляет 150000 в месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата арендатором оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Кроме того, согласно п. 3.4 договора в течение 10 дней после подписания договора аренды, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 120000 руб.

Истец указывает, что арендатор свои обязательства по оплате арендной платы и коммунальным платежам не исполнил надлежащим образом, в результате, по расчету истца, у него образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2017г. в размере 291449 руб.

Пунктом 6.7.1 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО2, как физическое лицо несет личную полную ответственность за исполнение условий договора, поручитель и юридическое лицо отвечают перед арендодателем солидарно.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 309, 606,607,614 ГК РФ суд обосновано удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не исполнял обязанности по оплате арендных платежей.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку исковое заявление кредитора предъявлено к должникам юридическому лицу и физическому лицу. Кроме того, согласно договора аренды ФИО2 как физическое лицо несет солидарную ответственность по договору аренды.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи