Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО «ВуденХаус-Байкал» и ООО «Дома и Бани» - Хрулевой ИС на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Егоршиной ЕС к ООО «ВуденХаус-Байкал», к ООО «Дома и Бани» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично;

- расторгнуть договор №* от 17 марта 2014 г., заключенный между Егоршиной ЕС и ООО «ВуденХаус-Байкал»;

- взыскать с ООО «ВуденХаус-Байкал» в пользу Егоршиной ЕС денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара * руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы * руб.;

- в остальной части требований отказать;

- расторгнуть договор поставки №* от 5 июня 2014 г., заключенный между Егоршиной ЕС и ООО «Дома и Бани»;

- взыскать с ООО «Дома и Бани» в пользу Егоршиной ЕС денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб., в счет возмещения расходов на оплату стоимости экспертизы * руб.;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ООО «ВуденХаус-Байкал» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.;

- взыскать с ООО «Дома и Бани» в доход государства государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Егоршина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дома и Бани» о расторжении договора поставки от 5 июня 2014 г. №*; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.; неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере * руб.; расходов, связанных с несоответствием бруса техническому заданию и рабочему проекту, в размере * руб.; расходов на проведение экспертизы в размере * руб.; расходов на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб.; расходов по сборке и демонтажу дома в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2014 г. между сторонами заключен договор поставки №*, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче комплекта дома из клееного профилированного бруса кедра, изготовленного по чертежам истца. В соответствии с условиями договора поставки на 10 июня 2014 г. истец перечислила ответчику денежные средства в размере * руб., затем истец перечислила на банковскую карту представителя ответчика Лысенка Ю.А. денежные средства в размере * руб., 19 июня 2014 г. истец перечислила на банковскую карту представителя ответчика денежные средства в размере * руб., 20 июня 2014 г. истец передала представителю ответчика Г.В. денежные средства в размере * руб. Итого истец оплатила услуги ответчика на сумму * руб. Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежаще. По условиям договора при обнаружении недостатков бруса ответчик обязан устранить их в течение 5 дней. После отгрузки последней партии товара на участок, была выявлена недостача деталей - четырех опорных столбов для веранды, предусмотренных рабочим проектом и имеющих номер детали 376, о чем истец сообщила ответчику. Кроме того, истец неоднократно направляла в адрес ответчика сообщения с просьбой поставить отсутствующие детали, в чем истцу было отказано ответчиком. В связи с этим по состоянию на 1 сентября 2014 г. неустойка за просрочку ответчиком исполнения требования составляет * руб. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий рабочему проекту. Согласно результатам проведенной 30 июня 2014 г. независимой экспертизы поставленный ответчиком брус очень плохого качества, содержит множество дефектов, которые по ГОСТу не допускаются при производстве клееного бруса, в изготовленном ответчиком брусе каналы под электропроводку не соответствуют техническому заданию, на 18, 19 и 20 венцах дома не запилены получашки, что повлекло дополнительные расходы истца для привлечения бригады рабочих в размере * руб. На оплату услуг эксперта истец понесла расходы в размере * руб. Также, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понесла расходы на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб., расходы по сборке и демонтажу дома в размере * руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

Одновременно Егоршина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВуденХаус-Байкал» о расторжении договора на изготовление стенового комплекта от 17 марта 2014 г. №*; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере * руб.; неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб.; расходов по оплате услуг рабочих по сортировке бракованного бруса в размере * руб.; неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере * руб.; убытков, связанных с неисполнением обязательств перед ООО «*», в размере * руб. * коп.; расходов, связанных с несоответствием бруса техническому заданию и рабочему проекту, в размере * руб.; расходов на проведение экспертизы в размере * руб.; расходов на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб. * коп.; расходов по сборке и демонтажу дома в размере * руб.; компенсации морального вреда в размере * руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2014 г. между сторонами заключен договор на изготовление стенового комплекта №*, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с разработанным проектом изготовить и передать готовый комплект деталей к строению из клееного профилированного бруса, материал кедр 100%, общим объёмом 150 м*3, размером профиля 190 х 210 мм, и зарезанными по проекту чашами. 17 марта 2014 г. истец внесла предоплату по договору в размере * руб., что составляет 40% общей стоимости договора. Ответчик должен был передать первую партию товара не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты, то есть не позднее 25 апреля 2014 г., однако фактически первая партия товара поставлена 18 мая 2014 г., в связи с нарушением срока поставки товара размер неустойки составляет * руб. Вторая партия товара поставлена истцу 20 мая 2014 г. Большая часть поставленного бруса имела механические повреждения, сколы и трещины, образовавшиеся в результате того, что во время транспортировки паллеты с брусом рассыпались по машине, в связи с этим истец понесла расходы в размере * руб. по оплате услуг рабочих по пересортировке бруса. По условиям договора в случае выявления брака ответчик обязан произвести замену изделия за свой счет в течение 15 дней с даты установления брака, однако брус ненадлежащего качества был заменен только 17 июня 2014 г., в связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. Несвоевременная замена бракованного бруса привела к существенному нарушению строительства дома, поэтому у истца возникли обязательства по выплате неустойки перед ООО «*» по договору от 23 апреля 2014 г. №* в размере * руб., а также по возмещению понесенных ООО «*» расходов в размере * руб. * коп. Ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий рабочему проекту. Согласно приложению №2 к договору ответчик обязан был изготовить брус по сорту «А». Согласно результатам проведенной 30 июня 2014 г. независимой экспертизы, поставленный ответчиком брус не соответствует сорту «А», содержит множество дефектов, которые по ГОСТу не допускаются, в изготовленном ответчиком брусе каналы под электропроводку не соответствуют техническому заданию, на 18, 19 венцах домокомплекта не запилены получашки, что повлекло дополнительные расходы истца для привлечения бригады рабочих в размере * руб. Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб. Также, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понесла расходы на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб. * коп., расходы по сборке и демонтажу дома в размере * руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

Определением суда от 13 октября 2014 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила:

- расторгнуть договор поставки от 5 июня 2014 г. №*, заключенный с ООО «Дома и Бани», и взыскать с ООО «Дома и Бани» уплаченные по договору денежных средства в размере * руб.;

- расторгнуть договор на изготовление стенового комплекта от 17 марта 2014 г. №*, заключенный с ООО «ВуденХаус-Байкал», и взыскать с ООО «ВуденХаус-Байкал» уплаченные по договору денежные средства в размере * руб.;

- взыскать с ООО «ВуденХаус-Байкал» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 16 марта по 18 мая 2014 г. в размере * руб., расходы по оплате услуг рабочих по сортировке бракованного бруса в размере * руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества с 20 марта по 17 июня 2014 г. в размере * руб., убытки, связанные с неисполнением обязательств перед ООО «*», в размере * руб. * коп., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф;

- взыскать с ООО «Дома и Бани» убытки, связанные с неисполнением обязательств перед ООО «*», в размере * руб. * коп., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на покупку защитного состава для бруса, защитного состава для покрытия торцов бруса, за работы по покрытию бруса защитными составами, за работу манипулятора по разгрузке бруса и сборке дома в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя с 26 июня по 1 сентября 2014 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф (л.д.11-17, 23-24 том 3).

Определением суда от 12 мая 2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2 (л.д.255 том 2).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ООО «ВуденХаус-Байкал» и ООО «Дома и Бани» - ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что фактическую поставку бруса по договору осуществлял ООО «Дома и Бани», поэтому 5 июня 2014 г. между истцом и ООО «Дома и Бани» был заключен напрямую договор поставки от 5 июня 2014 г. №*, по условиям которого ранее внесенная истцом в ООО «ВуденХаус-Байкал» предоплата в размере * руб. была зачтена в счет оплаты бруса по данному договору. Считает необоснованными требования истца по взысканию неустойки за нарушение сроков поставки первой партии бруса, поскольку эта задержка была вызвана желанием истца заменить первый венец сруба с кедра на лиственницу. Остальной товар был поставлен истцу в установленный договором срок. Считает необоснованными доводы истца о некачественности товара, так как сортность бруса по договору с ООО «Дома и Бани» не оговаривалась. Договором предусмотрена только поставка товара, в связи с этим расходы истца по приобретению и нанесению защитного состава, по оплате работ манипулятора, сборки, сортировке, демонтажу дома не подлежат возмещению ответчиками. Также не подлежат возмещению убытки по договору с ООО «Аврора». При поставке товара у истца не было претензий к его сортности и качеству.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное не явились, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчиков ООО «ВуденХаус-Байкал» и ООО «Дома и Бани» - ФИО5 по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что поставка одного и того же комплекта бруса оформлена истцом по двум договорам, сначала с ООО «ВуденХаус-Байкал», затем после поставки первой и второй партии бруса взаимоотношения переоформлены договором с ООО «Дома и Бани». В связи с этим с 5 июня 2014 г. к ООО «Дома и Бани» перешли права и обязанности ООО «ВуденХаус-Байкал» по поставке бруса по договору от 17 марта 2014 г. После заключения договора с ООО «ВуденХаус-Байкал» истец изъявила желание заменить первый венец дома с кедра на лиственницу, что было удовлетворено поставщиком и вызвало задержку поставки первой партии товара. Факт поставки лиственницы подтверждается накладной от 13 мая 2014 г. и отражено в пункте 1.1 договора поставки от 5 июня 2014 г. Суд не принял во внимание, что истец ненадлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости товара. Истец не подписала акт приема товара и не предоставила мотивированный отказ от его подписания, что в силу пункта 8.2 договора считается принятием товара и свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств. Оспаривается вывод суда о том, что поставленный брус не соответствовал заявленному качеству, и ответчик не предпринял мер по его замене. Указывается на неполучение ответчиком претензии истца от 1 августа 2014 г. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате товара или зачете его стоимости, так как поставленный брус пошел на возведение первого этажа дома.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «ВуденХаус-Байкал» и ООО «Дома и Бани» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО3 - ФИО4, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 г. между ООО «ВуденХаус-Байкал» и истцом ФИО3 заключен договор на изготовление стенового комплекта №*, по условиям которого ООО «ВуденХаус-Байкал» обязалось по заданию заказчика в соответствии с разработанным рабочим проектом (приложение №1 - спецификация стеновых элементов, развертки по стенам, пазы и торцы) и техническим условиям (приложение №2), утвержденным заказчиком, изготовить и передать готовый комплект деталей к строению из клееного профилированного бруса, материал кедр 100%, общий объём 150 м*3, размером профиля 190 х 210 мм (приложение №3) и зарезанными по проекту чашами, именуемое в дальнейшем «изделие», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Окончательный объём изделия составляет 150 м*3. Стоимость изделия составляет 29500 руб. за 1 м*3 из кедра. Стоимость работ составляет * руб. и осуществляется путем внесения средств на счет исполнителя. Предоплата по договору 40% и составляет * руб., которая производится заказчиком в течение 3 дней после подписания договора. Второй платеж составляет 30% и * руб. и производится заказчиком после получения уведомления о начале изготовления клееного бруса из кедра. Третий платеж составляет 30% и * руб. и производится заказчиком перед отгрузкой изделия с завода исполнителя после получения уведомления. Работы по проектированию составляют * руб. Факт поставки комплекта деталей к строению отражается в акте приемки. Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязался передать первую партию изделия заказчику не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты в размере * руб. Последующие партии изделия передаются согласно плану сборки стенового комплекта. Согласно пункту 5.2 договора в случае скрытого брака или несоответствия изделия техническим условия, исполнитель гарантирует замену изделия за свой счет в течение 15 календарных дней с даты установления брака.

Истец выполнила свои обязательства по внесению первой предоплаты по договору в размере 40% товара, в частности 16 марта и 22 марта 2014 г. истец заплатила ООО «ВуденХаус-Байкал» денежные средства в размере * руб., а также оплатила работу по проектированию в размере * руб. 17 декабря 2013 г., итого истцом внесена в пользу исполнителя предоплата в размере * руб., что подтверждается квитанциями (л.д.19 том 2).

Для выполнения взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору поставки, ООО «ВуденХаус-Байкал» заключил с ООО «Дома и Бани» 17 марта 2014 г. договор на изготовление стенового комплекта *, по условиям которого ООО «Дома и Бани», выступая исполнителем, обязался по заданию заказчика - ООО «ВуденХаус-Байкал» в соответствии с разработанным рабочим проектом (приложение №1 - спецификация стеновых элементов, развертки по стенам, пазы и торцы) и техническим условиям (приложение №2), утвержденным заказчиком, изготовить и передать готовый комплект деталей к строению из клееного профилированного бруса, материал кедр 100%, общий объём 144,7 м*3, размером профиля 190 х 210 мм (приложение №3) и зарезанными по проекту чашами, именуемое в дальнейшем «изделие», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Доставка изделия осуществляется за счет заказчика поэтапно по адресу: ***. Стоимость изделия составляет * руб. за 1 м*3 из кедра, куда не включается стоимость доставки изделия.

Из товарно-транспортной накладной №69 от 13 мая 2014 г. усматривается, что поставку первой партии бруса осуществил ООО «ВуденХаус-Байкал», при этом грузоотправителем бруса являлся ООО «Дома и Бани». Поставлен брус клееный профилированный 210*190*6000 кедр 23,800 м*3 и брус клееный профилированный 210*190*6000 лиственница 7,000 м*3 на сумму * руб. (л.д.65 том 2). Указанный брус поставлен истцу 18 мая 2014 г., что не оспаривается истцом в иске и претензии.

Из товарно-транспортной накладной №70 от 15 мая 2014 г. усматривается, что поставку второй партии бруса осуществил ООО «ВуденХаус-Байкал», при этом грузоотправителем бруса также являлся ООО «Дома и Бани». Поставлен брус клееный профилированный 210*190*6000 кедр количество 45,540 м*3 (л.д.66 том 2). Указанный брус поставлен истцу 20 мая 2014 г., что не оспаривается истцом в иске и претензии.

Таким образом, первая и вторая партия бруса доставлена и принята истцом 18 мая и 20 мая 2014 г. от ООО «ВуденХаус-Байкал», грузоотправителем являлось ООО «Дома и Бани».

5 июня 2014 г. между истцом и ООО «Дома и Бани» заключается договор поставки №*, по условиям которого поставщик - ООО «Дома и Бани» обязуется по заданию заказчика – ФИО3 изготовить и передать комплект дома из клееного профилированного бруса кедра, изготовленного по чертежам, предоставленным заказчиком, с сечением 190 х 210 мм, по цене кедр -* руб. за 1 м*3 в количестве 141 м*3, лиственница * руб. за 1 м*3 в количестве 9,36 м*3, на общую сумму * руб. Расчет осуществляется следующим образом: предоплата в размере * руб. ранее уже перечислена на счет поставщика, оплата * руб. перечисляется на расчетный счет или в кассу поставщика при подписании договора, оплата * руб. перечисляется перед отгрузкой последней партии товара. Оплата * руб. осуществляется после приемки выполненных работ по монтажу сруба дома и устранения выявленных недостатков. Срок выполнения работ до 1 июля 2014 г. (л.д.9 том 1).

Истец перечислила ООО «Дома и Бани» в счет оплаты бруса в период с 10 июня по 13 июня 2014 г. - * руб., 19 июня 2014 г. еще перечислено * руб., 20 июня 2014 г. – *руб. Итого, с учетом ранее внесенной в ООО «ВуденХаус-Байкал» и учтенной ООО «Дома и Бани» предоплатой в * руб., истец оплатила ООО «Дома и Бани» денежные средства на общую сумму * руб.

Из товарно-транспортной накладной №85 от 11 июня 2014 г. усматривается, что поставку третьей партии бруса осуществил ООО «Дома и Бани». Поставлен брус клееный профилированный 210*190*6000 кедр количество 42,000 м*3 на сумму * руб. (л.д.67 том 2). Указанный брус поставлен истцу 11 июня 2014 г., что не оспаривается истцом в иске и претензии.

Из товарно-транспортной накладной №89 от 20 июня 2014 г. усматривается, что поставку четвертой партии бруса осуществил ООО «Дома и Бани». Поставлен брус клееный профилированный 210*190*6000 кедр количество 40,000 м*3 на сумму * руб. (л.д.68 том 2). Указанный брус поставлен истцу 26 июня 2014 г., что не оспаривается истцом в иске и претензии.

Таким образом, ООО «Дома и Бани» произвел поставку бруса в необходимом количестве в предусмотренный договором поставки срок – до 1 июля 2014 г. Истец не оплатила поставленный брус на сумму * руб., что ею не оспаривается в своих письменных возражениях (л.д.77 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с 5 июня 2014 г. по обоюдному согласию между истцом и ООО «ВуденХаус-Байкал» был расторгнут договор на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. Поскольку 5 июня 2014 г. между истцом и ООО «Дома и Бани» был заключен договор поставки №* на изготовление того же стенового комплекта из бруса, который являлся предметом ранее заключенного с ООО «ВуденХаус-Байкал» договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. При этом судебная коллегия учитывает, что все права и обязанности ООО «ВуденХаус-Байкал» по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса, изготовленного по чертежам, предоставленным заказчиком, с сечением 190 х 210 мм, перешли к новому исполнителю - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г. Внесенная в ООО «ВуденХаус-Байкал» истцом предоплата в размере * руб. была зачтена новым исполнителем - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г., что прямо предусмотрено пунктом 2.2.1 указанного договора. Кроме того, фактически работы по изготовлению стенового комплекта из бруса по чертежам истца изначально производились ООО «Дома и Бани», тогда как ООО «ВуденХаус-Байкал» выступил посредником между истцом и изготовителем бруса - ООО «Дома и Бани». В своем письме ООО «Дома и Бани» в адрес ООО «ВуденХаус-Байкал» от 5 июня 2014 г. известил последнего, о принятии ООО «Дома и Бани» всех обязательств ООО «ВуденХаус-Байкал» перед истцом по договору на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. (л.д.51 том 2). С учетом изложенного и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «ВуденХаус-Байкал» перед истцом по договору на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014г. прекратились с 5 июня 2014 г.

На основании изложенного, ввиду расторжения договора на изготовление стенового комплекта №*, заключенного 17 марта 2014 г. между истцом и ООО «ВуденХаус-Байкал», начиная с 5 июня 2014 г., и зачета ООО «Дома и Бани» внесенной истцом в пользу ООО «ВуденХаус-Байкал» предоплаты в размере 1820000 руб. в счет поставки бруса по заключенному договору поставки №* от 5 июня 2014 г., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения указанного договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. и взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» в пользу истца денежных средств в размере * руб. Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в указанной части и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ВуденХаус-Байкал» о расторжении договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. и о взыскании денежных средств в размере * руб.

Также заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании судом с ООО «ВуденХаус-Байкал» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере * руб. по следующим основаниям.

Как указывалось выше, по условиям договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. ООО «ВуденХаус-Байкал» обязался поставить истцу брус из кедра 100 %, тогда как из товарно-транспортной накладной №69 от 13 мая 2014 г. усматривается, что первая партия поставки состояла не только из бруса кедра, но и бруса лиственницы 7,000 м*3 на сумму * руб. (л.д.65 том 2), которая была принята истцом и направлена на строительство первого этажа дома – венцы дома изготовлены из лиственницы. Факт изменения условий поставки изделия подтверждается и последующим договором поставки №*, заключенным 5 июня 2014 г. с ООО «Дома и Бани», в котором уже указывается поставляемое изделия: из кедра и лиственницы. Указанные обстоятельства доказывают доводы ответчиков о том, что поставка первой партии товара была просрочена по вине самой истицы, по просьбе которой был изменен вид поставляемого изделия, что в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку первой партии бруса.

Обязательства по замене бруса ненадлежащего качества, поставленного в ходе второй поставки, взяло на себя ООО «Дома и Бани» с согласия истца. Замена бруса осуществлена ООО «Дома и Бани» 17 июня 2014 г., что не оспаривается истцом в иске и претензии (л.д.21, 35 том 2). На момент поставки бруса ранее заключенный с ООО «ВуденХаус-Байкал» договор на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г. прекратил своё действие, ввиду его расторжения. Вследствие этого и в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ обязательства ООО «ВуденХаус-Байкал» перед истцом по поставке бруса, замене некачественного бруса прекратили своё действие, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 50000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ВуденХаус-Байкал»о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества * руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ВуденХаус-Байкал» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату стоимости экспертизы в размере * руб. Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ВуденХаус-Байкал»о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату стоимости независимой экспертизы в размере * руб., поскольку не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами доводы о нарушении со стороны ООО «ВуденХаус-Байкал» прав истца, как потребителя, по исполнению договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г.

Разрешая исковые требования к ООО «Дома и Бани» о расторжении заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных и не устраненных недостатков в выполненных ООО «Дома и Бани» работах по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса по договору поставки №* от 5 июня 2014 г. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Согласно техническим условиям, являющихся приложением №2 к договору поставки, поставляемый истцу клееный брус должен быть класса А. По качеству наружных слоев брус делится на сорта А, В., С. Приведены допускаемые пороки по сортам в виде таблицы (л.д.12 том 2).

По заключению судебной экспертизы №*, проведенной 8 апреля 2015 г. экспертом Автономной некоммерческой организации «*» НП «*», качество (класса А) и комплектность бруса, поставленного для строительства жилого дома по адресу: ***, не соответствует качеству и количеству, оговоренному в договорах на поставку бруса. Из мотивировочной части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт произвел сопоставление действующих технических условий, приведенных в приложении №2 к договору поставки, и фактических параметров. Сравнительный анализ пороков древесины и дефектов обработки бруса сорта А с результатами произведенного натурного визуально-инструментального обследования приведен экспертом в таблице №1, согласно которой исполнителем допущены нарушения технических условий к договору поставки, в том числе превышены допускаемые пороки по сортам бруса. В частности установлено наличие: сучков сросшихся или поврежденных, выпавших, несросшихся; наличие трещин пластевых и торцевых; тупой обзол; пропуски пристрожке по лицевой поверхности, при строжке по гребню; механические повреждения; заделка дефектов пробкой.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает обоснованным принятие выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных ООО «Дома и Бани» работах по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании поставленного бруса. Экспертом проведены сравнение и анализ пороков древесины и дефектов обработки бруса с техническими условиями, являющимися приложением №2 к договору поставки. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, наглядно приведены в сравнительной таблице. Изложенное указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Цена выполненной работы (оказанной) услуги, возвращается потребителю при отказе от исполнения договора.

С учетом приведенных норм права, наличия существенных и не устраненных недостатков в выполненных ООО «Дома и Бани» работах по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса по договору поставки №* от 5 июня 2014 г., решение суда в части расторжения указанного договора поставки является законным, доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскании с ООО «Дома и Бани» в пользу истца денежных средств в размере * руб. Поскольку права и обязанности ООО «ВуденХаус-Байкал» по изготовлению и поставке комплекта дома из клееного профилированного бруса перешли к новому исполнителю - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г., внесенная в ООО «ВуденХаус-Байкал» истцом предоплата в размере * руб. была зачтена новым исполнителем - ООО «Дома и Бани» в рамках заключенного с ним договора поставки №* от 5 июня 2014 г., следовательно, при расторжении договора поставки №* от 5 июня 2014 г. суду необходимо было взыскать с ООО «Дома и Бани» в пользу истца уплаченные по договору * руб. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО «Дома и Бани» в пользу истца денежных средств в размере * руб., как незаконное и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Дома и Бани» в пользу истца денежных средств в размере * руб., уплаченных истцом по договору поставки №* от 5 июня 2014 г.

Ввиду взыскания с ООО «Дома и Бани» в пользу истца денежных средств в размере * руб., подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «Дома и Бани» штрафа за нарушение прав потребителя в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., на оплату стоимости экспертизы в размере * руб. На основании пункта 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «Дома и Бани» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* руб. + * руб. + * руб. ). Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении штрафа (л.д.61 том 3), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до * руб.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Дома и Бани» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере * руб., с учетом оказанного представителем объёма юридических услуг, требований разумности и справедливости, сложности спора, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. Ввиду освобождения истца от уплату государственной пошлины для подачи иска, с ответчика ООО «Дома и Бани» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно возврата ответчику поставленного истцу товара. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца. Поскольку с ООО «Дома и Бани» в пользу истца взысканы денежные средства в размере * руб., уплаченные по договору поставки №* от 5 июня 2014 г., судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Дома и Бани» поставленный клееный брус для строительства жилого дома по адресу: ***.

Требования о произведении зачета стоимости использованного истцом бруса на строительство первого этажа жилого дома не были заявлены ООО «Дома и Бани» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. При этом ООО «Дома и Бани» не лишен права на обращение в суд с иском по указанными требованиями в отдельном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015 г. в части:

- расторжения договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г., заключенного между ООО «ВуденХаус-Байкал» и ФИО3; взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере * руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере * руб.; взыскания с ООО «ВуденХаус-Байкал» в доход государства государственной пошлины в размере * руб.;

- взыскания с ООО «Дома и Бани» в пользу ФИО3 денежных средств в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере * руб.; взыскания с ООО «Дома и Бани» в доход государства государственной пошлины в размере * руб.,

и принять в указанной части новое решение:

- отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВуденХаус-Байкал» о расторжения договора на изготовление стенового комплекта №* от 17 марта 2014 г.; взыскании денежных средств в размере * руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере * руб.;

- взыскать с ООО «Дома и Бани» в пользу ФИО3 денежные средства в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере * руб.;

- возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Дома и Бани» поставленный клееный брус для строительства жилого дома по адресу: ***;

- взыскать с ООО «Дома и Бани» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО «ВуденХаус-Байкал» и ООО «Дома и Бани» - ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: