Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты> к Сафарову Б. Р. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты>Тимченко М.Ю.,

руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ,

у с т а н о в и л а :

Истец И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Сафарову Б.Р. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что Сафаров Б.Р. был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., но отчитывался в И. по г.Сергиеву П. по общей системе налогообложения, представляя нулевую отчетность по НДС и 3-НДФЛ. Первая отчетность по общей системе налогообложения была представлена им <данные изъяты> за периоды 2007-2010 годы. Отчетность была представлена несвоевременно, в связи с чем он был привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ. Сафаров Б.Р. не имел оснований для применения специального налогового режима ЕНВД до <данные изъяты> г., поскольку уведомления о переходе на ЕНВД до указанной даты в налоговый орган от него не поступало. Таким образом, Сафаров Б.Р. в период с момента своей регистрации и по <данные изъяты> находился на общей системе налогообложения. В результате проведенных камеральных налоговых проверок поданных Сафаровым Б.Р. налоговых деклараций были выявлены нарушения, в связи с чем были произведены доначисления по ЕНВД 3.159 руб. 35 коп., по НДС 364.295 руб. 52 коп., по НДФЛ 168.181 руб. 16 коп., по земельному налогу 27 руб. 36 коп. Сафарову Б.Р. были выставлены и направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которые им не были исполнены. Просила взыскать с Сафарова Б.Р. задолженность по уплате налогов в сумме 415.954 руб., пеню в сумме 28.464 руб. 69 коп. и штрафы в сумме 91.244 руб. 70 коп.

Представитель ответчика Сафарова С.Б. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно письма Минфина РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> основанием для постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД может быть не только заявление налогоплательщика, но и его декларация по ЕНВД за первый квартал 2013 г. В налоговом досье Сафарова С.Б. перечислены все сданные им декларации по ЕНВД за период с 2012 по 2014 годы. Данные декларации содержат расчет суммы налога ЕНВД, и на основании данных деклараций Сафаровым С.Б. был уплачен налог. Сафаровым Б.Р. в налоговый органа были сданы все декларации, в том числе за 1 и 4 кварталы 2012 года, и были оплачены все налоги. Доплату по налогу за 2012 год в сумме 8.068 руб. Сафаров Б.Р. оплатил <данные изъяты> В 2012 году Сафаров Б.Р. должен был платить налог только по ЕНВД. Сумму задолженности по ЕНВД в размере 3.159 руб. 35 коп. с учетом штрафов и пеней, а также сумму земельного налога Сафаров Б.Р. признает и готов оплатить. Против остальных сумм задолженности Сафаров Б.Р. возражает, поскольку оплатил налог по ЕНВД, и оснований для взыскания определенной по общей системе налогообложения задолженности не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что Сафаров Б.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку ответчик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД за период 2012 – 2014 годы, в том числе и за 1 квартал 2013 года, то начисление налоговым органом ответчику НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения, привлечение ответчика к налоговой ответственности являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку судом неправильно применено нормы материального права.

С <данные изъяты> применение спецрежима в виде ЕНВД осуществляется на добровольной основе, и согласно новой редакции п.10 ст.346.29 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у организации или индивидуального предпринимателя с даты их регистрации в таком качестве.

При этом, если хозяйствующие субъекты начали применять спецрежим после <данные изъяты> и не встали на учет в качестве плательщиков ЕНВД до <данные изъяты> г., то они вправе продолжать уплачивать единый налог в 2013 году, подав в налоговый орган заявление о постановке на учет в этом качестве.

Если же налогоплательщик начал осуществлять вмененную деятельность до 2009 года, когда гл.26.3 НК РФ не содержала упоминания о необходимости регистрации лица в качестве плательщика ЕНВД, и порядок такой регистрации установлен не был, то для признания организации или индивидуального предпринимателя плательщиком единого налога достаточно исполнения ими обязанности по декларированию налога и уплате его в бюджет.

Именно о таком подходе указано в письме Министерства финансов РФ и ФНС Р. от <данные изъяты> № ЕД-4-3/13920@.

Согласно досье физического лица, на которое суд сослался в обоснование своего решения, ответчик поставлен в налоговом органе на учет в качестве налогоплательщика ЕНДВ <данные изъяты> г.; в период 2007 – 2010 годы ответчик подавал в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ; налоговая декларация по ЕНВД была подана ответчиком в налоговый орган за период с 1-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2014 года (ежеквартально), при этом первый раз такая декларация была представлена <данные изъяты> г.

Таким образом, ответчик до 2009 года не декларировал вмененную деятельность, впервые продекларировал свой вмененный налог только за 1-ый квартал 2012 года, при этом после <данные изъяты> уведомления о применении спецрежима в виде ЕНВД в налоговый орган до 2014 года не подавал, в связи с чем налоговый орган правомерно исходил из того, что в 2013 году ответчик применял общую систему налогообложения.

Поскольку ответчик по 2013 год применял общую систему налогообложения, то налоговый орган по результатам проведенных камеральных проверок правомерно начислил ему выявленные в ходе проведенных камеральных проверок неоплаченные налоги: НДС за 2013 год, ЕНВД за 1-ый и 4-ый кварталы 2012 года, НДФЛ за 2013 год и пеню.

Решения налогового органа о начислении ответчику налогов, пени, о привлечении ответчика к налоговой ответственности ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8.556 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу И. Р. по г.Сергиеву П. М.<данные изъяты> с Сафарова Б. Р. задолженность по налогам в размере 415.954 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, пеню в размере 28.464 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 69 коп., штрафы в размере 91.244 (девяносто одна тысяча двести сорок четыре) рубля 70 коп.

Взыскать в доход местного бюджета с Сафарова Б. Р. госпошлину в размере 8.556 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 63 коп.

Председательствующий:

Судьи: