Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 25 декабря 2013 года частное представление Межрайонного природоохранного прокурора Московской области на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года, которым Межрайонному природоохранному прокурору Московской области отказано в принятии заявления об обязании отменить разрешение на строительство и приостановлении эксплуатации газопровода,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округу Балашиха, ФИО1 – собственнику земельных участков, расположенных в границах Национального парка «Лосиный остров», - третьим лицам Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и ФГБУ «Национальный парк “Лосиный остров”» об обязании отменить разрешение на строительство объектов недвижимости и разрешения на ввод их в эксплуатацию, приостановлении эксплуатации газопровода дол получения в установленном законом порядке разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и приостановлении эксплуатации газопровода.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03.09.2013 года Межрайонному природоохранному прокурору Московской области отказано в принятии заявления по основания п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением, Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Межрайонному природоохранному прокурору Московской области в принятии заявления, поданного им в интересах неопределенного круга лиц, суд указал, что согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполни тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституция РФ делит власть «по горизонтали» на три самостоятельные, равноправные ветви государственной власти. Разделение властей, учитывая специализацию каждой из ветвей государственной власти, исключает возможность подмены органами одной ветви власти действий и решений органов другой ветви власти. Вмешательство одной из ветвей власти в компетенцию какой-либо другой ветви власти противоречит Конституции РФ, в связи с чем невозможно.

В соответствии с п.6 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

Принимая во внимание, что вмешательство органа судебной власти в деятельность органа местного самоуправления соответствующего субъекта РФ, связанную с осуществлением их полномочий, противоречит приведенному выше конституционному принципу разделения властей, заявленные исковые требования не могут являться предметом судебного разбирательства.

Кроме того, настоящий иск предъявлен в интересах Национального парка «Лосиный Остров», который не лишен возможности самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако с данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования действий и бездействий, в том числе, органов местного самоуправления, оспаривания тех или иных принятых этим органом решения в любой форме.

Кроме того, иск в данном случае предъявлен не в интересах Национального парка «Лосиный Остров», а в интересах неопределенного круга лиц и направлен на защиту их права на благоприятную и безопасную окружающую среду.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа Межрайонному природоохранному прокурору Московской области в принятии заявления интересах неопределенного круга лиц об обязании отменить разрешение на строительство и приостановлении эксплуатации газопровода.

Следовательно, материал надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии его принятия к производству суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года об отказе в принятии заявления отменить.

Материал возвратить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: