Апелляционное определение № 33-2798/14 от 18.08.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 Судья Дьячковская Н.В. Дело № 33-2798/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 18 августа 2014 г. г. Якутск

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

 председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

 судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

 при секретаре Поповой А.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года, которым по делу по иску ФИО2 к ФИО3  о взыскании денежных средств по расписке,

 Постановлено:

 В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3  о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

 Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснение истицы, ее представителя ФИО1, судебная коллегия

 Установила:

 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 17 августа 2011 года передала ответчику в долг .......... руб., однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила.

 Судом вынесено вышеуказанное решение.

 Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что факт составления расписки, является доказательством заключения договора займа.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 17 августа 2011 года между ФИО2 и ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № ... на сумму .......... рублей с условием ежемесячного его погашения до 17 августа 2014 года.

 Согласно расписке от _______ ФИО2 полученные по кредитному договору денежную сумму в размере .......... рублей передала ФИО3 с условием его своевременного возврата в банк без указания иных условий сделки.

 Истица свое требование мотивирует тем, что между нею и ФИО3 заключен договор займа и согласно расписке ответчик обязана была погасить задолженность по кредитному договору.Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному делу, смысл договора займа заключается в передаче одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег с условием возврата заемщиком такой же суммы денег.

 В данном случае, из содержания расписки, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, следует, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 носит иной правовой характер, согласно которому по обоюдному соглашению сторон осуществлен перевод обязательств ФИО2 по кредитному договору в части возврата основной суммы долга на ФИО3

 Между тем, согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

 В данном случае, такого согласия Банка на перевод долга по кредитному договору на ФИО3 истицей не получено.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность возврата задолженности по кредитному договору независимо от наличия указанного соглашения между сторонами несет ФИО2, поскольку ФИО3, не будучи стороной кредитного договора, заключенного между истицей и Банком, никаких обязанностей по данному договору не может нести, соглашение между сторонами о переводе долга на ответчика совершено с нарушением установленного законом порядка..

 Как следует из содержания расписки, иных обязательств кроме как перевод долга по кредитному договору на нее, ФИО3 лично перед ФИО2 не приняла.

 Указанные обстоятельства исключают регрессное требование со стороны истицы о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору с ответчика.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий Е.В. Пухова

 Судьи А.А. Осипова

 С.А. Местникова