Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Заменить по гражданскому делу по иску УРОО «<данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя сторону истца в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14458490 руб. на его правопреемника - ООО «<данные изъяты>».

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14458490 руб. прекратить».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская региональная общественная организация «<данные изъяты>» (далее – процессуальный истец, УРОО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ответчик, ООО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 14.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14 475 480 руб.; убытки в размере 57800 руб., связанные с заключением договора страхования некачественного транспортного средства и уплатой страховой премии; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 33980 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.03.2015 г. по день вынесения решения суда; моральный вред в сумме 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела УРОО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о замене истца ФИО2 его правопреемником ООО «<данные изъяты>» в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14 458 490 руб. и прекращении производства по делу в данной части, поскольку права требования неустойки в указанной части уступлены ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования от 15.04.2015 г., что изменяет подведомственность спора арбитражному суду.

ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражал.

ООО «<данные изъяты>» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что договор уступки прав требования не соответствует закону, основания для правопреемства и прекращения производства по делу в части заявленных требований отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, полагая ошибочным вывод суда о возможности замены стороны истца в части требований о взыскании одного из видов неустойки в силу противоречия закону договора об уступке прав требования, а также подведомственности данных требований после процессуального правопреемства арбитражному суду, поскольку требования истца вытекают из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает на то, что в определении не отражены процессуальные действия по ходатайству истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», вопрос о правопреемстве и прекращении производства по делу в части разрешен без заявления данного лица, в его отсутствие, что безусловно затрагивает права данного общества. Считает, что истец ФИО1 злоупотребил своим правом, уступив его юридическому лицу, тем самым искусственно создав ситуацию изменения подведомственности спора, невозможности ответчика с учетом арбитражной практики заявить о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а также возможности заявления встречного требования об оспаривании договора цессии по основанию мнимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В возражениях на жалобу УРОО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» просят определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие процессуального и материального истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» возникли правоотношения, вытекающие из продажи истцу 26.05.2012 года некачественного автомобиля Nissan Murano.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 24.11.2014 г. удовлетворены требования истца о взыскании стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя и не удовлетворения его требований в добровольном порядке, на истца возложена обязанность возвратить продавцу некачественный автомобиль с дополнительным оборудованием за счет продавца.

В рамках настоящего спора процессуальный истец наряду с иными ранее не рассматриваемыми требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 14.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14 475 480 руб.

15.04.2015 г. после обращения с данным иском в суд между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав данных требований. В связи с чем, процессуальным истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене стороны истца его правопреемником в уступленной части требований.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя заявление о замене стороны истца в части указанного требования, суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки права требования обозначенной неустойки, который не оспорен и не признан недействительным, влечет перемену лиц в обязательстве и процессуальное правопреемство в заявленном споре. Поскольку субъектный состав участников спора по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы изменился, в указанных спорных правоотношениях выступают два юридических лица, то данный спор в силу ст.22 ГПК РФ и ст.28 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, на основании п.1.ч.1 ст.134,ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о допустимости правопреемства по части заявленных истцом требований в связи с уступкой права требования, поскольку таковое прямо предусмотрено ст.44 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении на основании уступки права требования влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В данном случае истцом уступлено ООО «<данные изъяты>» одно из требований, которое может быть предъявлено потребителем при нарушения его прав задержкой возврата уплаченной за товар суммы при продаже некачественного товара.

Поскольку на стадии решения вопроса о процессуальном правопреемстве юридически значимым является лишь установление факта уступки прав требования в существующем обязательстве, а не правовая оценка действительности уступаемого права и условий заключенного договора цессии, то довод жлобы о том, что суд не дал оценки законности заключенному договору при отсутствии сведений о его оспаривании в судебном порядке, коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем, коллегия полагает, что после осуществления процедуры правопреемства суд пришел к ошибочным выводам о необходимости прекращения производства по делу в части со ссылкой на подведомственность данных требований арбитражному суду в связи с изменением субъектного состава участников спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду закреплены в ст.33 АПК РФ.

Таким образом, основополагающим критерием отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов является установление одновременной совокупности двух условий: экономический характер спора и его субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Между тем, как следует из материалов дела, уступленное право требование неустойки в связи с нарушением продавцом сроков возврата уплаченной за товар суммы вытекает не из предпринимательской или иной хозяйственной деятельности двух юридических лиц, а из правоотношений потребителя ФИО1, возникших в связи с приобретением им автомобиля марки NISSAN для личных нужд, которые регулируются специальным законодательством в сфере защиты прав потребителей. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований процессуальный истец ссылается именно на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», связанных со способами защиты прав потребителя в связи с продажей покупателю некачественного товара, а также взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вытекают из положений Закона о защите прав потребителей, и не связаны со спором между юридическими лицами в результате осуществления ими предпринимательской или экономической деятельности, рассмотрение данных требований подведомственно суду общей юрисдикции. При этом изменившийся субъектный состав возникшего правоотношения, не изменяет подведомственности настоящего спора, поскольку существо спорных правоотношений при данных обстоятельствах не изменилось. Основания для прекращения производства по делу в части указанных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не отражено процессуальные действия суда по заявленному стороной истца ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», а соответственного не выслушано его мнения относительно процессуального правопреемства, рассмотрение дела в отсутствие представителя данного юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемого определения. На листе 95 материалов гражданского дела после разрешения вопроса о правопреемстве имеется самостоятельное определение судьи от 16.06.2015 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент вынесения оспариваемого определения указанное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, соответственно не извещалось о дате и месте судебного разбирательства и не могло высказывать свою позицию по поставленному вопросу. Оспариваемое определения не обжаловано ООО «<данные изъяты>», напротив, в своих возражениях на жалобу последнее считает его законным и обоснованным, права последнего не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2015 года в части прекращения производства по делу по иску ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 15.08.2012 г. по 25.12.2014 г. в размере 14 458 490 руб. отменить, дело в указанной части требований направить для рассмотрения спора по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.