Апелляционное определение № 33-2798/2015 от 21.07.2015 Брянского областного суда (Брянская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрев 21 июля 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В., в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на домовладение и самовольные постройки, признании ФИО1 утратившей право общей долевой собственности на домовладение и выплате ей компенсации, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества и установлении порядка пользования земельным участком, оказание ей юридической помощи по делу и представительство в суде интересов осуществляла ФИО9, всего которой уплачено 42 000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2015 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2015 года, в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО9 Кроме того, издержки за услуги представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и чрезмерными. Также ссылается на то, что она получает пенсию в минимальном размере и имеет сложное финансовое положение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО1 о признании права собственности на домовладение и самовольные постройки, признании ФИО1 утратившей право общей долевой собственности на домовладение и выплате ей компенсации.

Указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении доли из общего имущества и установлении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 марта 2014 года решение Фокинского районного суда отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказано.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 17 декабря 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на самовольные постройки, отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 права собственности на самовольно возведенные пристройки к дому 8 по <адрес> и надворных построек отменено. Исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А3 и лит.А к жилому дому и надворные постройки лит.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 на участке домовладения 8 по <адрес>.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел выводу о компенсации заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя, снизив указанные расходы до 30 000 рублей, взыскав с ФИО8 и ФИО1 по 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО9 заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94, 96, т.3).

Предметом указанных соглашений является представление интересов ФИО2 в Фокинском районном суде <адрес> и Брянской областном суда по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, соответственно.

Согласно п.3 указанных соглашений, доверитель обязуется оплатить юридическую помощь представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Указанные денежные средства были уплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95, т.3) и от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, т.3).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (п.2).

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание представленные ФИО2 доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Брянской области, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о необходимости взыскания судебных расходов по 15 000 рублей с ФИО8 и ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО9 судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые полностью опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышены, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств несоразмерности взысканных расходов к частной жалобе не приложены, и, следовательно, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что ФИО1 получает пенсию в минимальном размере и имеет сложное финансовое положение, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Фактически, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергают выводов определения суда, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.