Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании оформить счета за капитальный ремонт дома, взыскании морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором просила обязать ответчика оформить на ее имя счета на оплату за капитальный ремонт дома и освободить ее от уплаты начисленных пеней за просрочку платежей за капитальный ремонт жилого дома ... по ... по счету, оформленному на ... доли в праве общей долевой собственности по квартире ..., взыскать компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб., причиненного в результате использования имени умершего в счетах на оплату, воспрепятствованию истице своевременной оплате взноса за капитальный ремонт жилого дома и судебные расходы в размере 13400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ... доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от .... На основании этого же решения суда собственником другой ... доли являлся ФИО4, умерший .... С момента перехода права собственности на вышеуказанное имущество истец обратилась в управляющую компанию за разделением счетов. ФИО4 самостоятельно осуществлял оплату коммунальных платежей, на основании выставленных на его имя счетов. ФИО4 по договору от ... произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в квартире своему сыну ФИО5, который в последующем стал сособственником данной квартиры с .... ФИО5 в свою очередь также поставил в известность о переходе права собственности поставщиков коммунальных услуг и управляющую компанию. Истец и ФИО5 одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, каждый из них самостоятельно исполняет свои обязательства по содержанию указанной квартиры и несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, в этих целях счета предъявляются к оплате каждому из них. Вместе с тем, в связи с взысканием платежей за взнос на капитальный ремонт дома им стали поступать счета от ответчика, один на имя ФИО5, второй на имя умершего ФИО4 В связи с чем, истец обратилась с заявлением в Ревдинский офис продаж Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбытПлюс», поскольку истец не может оплачивать счета, выставленные на имя умершего. На данное обращение истцу был дан положительный ответ. Однако до настоящего времени счета также приходят на имя умершего ФИО4 Кроме того, полагает, что поскольку ее вины в неоплате счетов нет, счета для оплаты на ее имя не предоставлены, а производить оплату счета на имя другого человека истец не обязана, то ответчик не в праве выставлять ФИО1 пени к оплате.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика ООО «ЭнергосбыТ Плюс» подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить полностью, рассмотреть спор по существу, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что ... истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила привести в соответствие предъявления счетов на оплату электроэнергии и капитальный ремонт, так как квартира находится в долевой собственности у истца и сына. Счета на имя истца не предъявляются, а предъявляются на имя умершего мужа истца – ФИО4, в связи с чем, просила выставить счет на оплату услуг за ... года на имя истца, соответственно, ответчику стало известно о том, что прежний сособственник ФИО4 умер только .... В ответ на заявление, ответчик указал, что произведена замена по лицевому счету на истца с указанием на то, что на ... по спорной квартире числиться задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3777, 88 руб., следовательно, требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией за ... года по лицевому счету, выставленному на имя истца. В связи с чем, полагает, что истец безосновательно не желает платить взносы за капитальный ремонт, ссылаясь на то, что квитанция на оплату услуг была оформлена не на ее имя. Также указала, что заявленные издержки на услуги представителя в размере 13400 руб. являются завышенными.

В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также в материалы дела представлены пояснения относительно доводов апелляционной жалобы от представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд) - ФИО3, действующего на основании доверенности ... от ..., в которых указал, что согласен с решением суда об удовлетворении требований истца об обязании оформить счет за капитальный ремонт дома на ее имя. Вместе с тем, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснения относительно доводов апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от ... на праве личной собственности ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

На основании этого же решения суда ... доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры была передана в единоличную собственность ФИО4, который умер ....

Осуществляя права собственников ФИО1 и ФИО4, самостоятельно осуществляли оплату коммунальных платежей, на основании выставленных на их имя счетов.

ФИО4 по договору от ... произвел возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в квартире своему сыну ФИО5, о чем ФИО5 поставил в известность поставщиков коммунальных услуг и управляющую компанию.

Истец и ФИО5 одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут, каждый из них самостоятельно исполняет свои обязательства по содержанию указанной квартиры и несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, в этих целях счета предъявлялись к оплате каждому из них.

Между тем, в связи с взысканием платежей за взнос на капитальный ремонт дома им стали поступать счета от ответчика, один на имя ФИО5, второй на имя умершего ФИО4 Счет на имя ФИО5 забирает адресат и производит его оплату, а ФИО1 не может производить оплату по счету, адресованному на умершего ФИО4

В связи с чем, истец подала письменное обращение от ..., которое было рассмотрено и ... предоставлен ответ, в котором ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщает, что на основании представленных документов по лицевому счету произведена замена собственника на ФИО1

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь гражданином, обладает правом осуществлять права и обязанности под своим именем, включая фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. При этом суд исходил из того, что Фондом заключен агентский договор от ...... с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которого у последнего предусмотрена обязанность вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оформить счета на капитальный ремонт дома на имя ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доля) и ФИО5 (... доля), в связи с этим на них, как на участников жилищных отношений, возлагается бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что платежный агент Фонда – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет платежные документы на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требования истца в части обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оформить счета на капитальный ремонт дома на имя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что требования истца о внесении изменений собственника удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается выставленным счетом за ... года, судебная коллегия признает необоснованными, так как из представленной со стороны истца квитанции за тот же период, поступившей почтовой корреспонденцией, довод ответчика опровергается.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что истец обратилась с письменным обращением в ... года. Доказательств того, что сведения об изменении собственника были внесены до ... года ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем истец не отрицает, что обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, поэтому доводы апеллянта относительно того, что истец намеренно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает обоснованными и полагает, что судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы, с учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что в суде первой инстанции представитель ответчика ни в судебных заседаниях, в письменных возражениях на исковое заявление о завышенном размере расходов на представителя не заявлял, указанные понесенные истцом расходы не оспаривал.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова