Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.01.2018 (с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2018 об исправлении описки), которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным, не распространяющимся на ФИО1 и не подлежащим применению в отношении него приказа общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 № 4-п «Об изменении организационных условий труда», признании незаконными действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о невыдаче ему в установленный законом срок копий документов, связанных с работой, приказа «Об изменении организационных условий труда» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Энерго-Монтаж» о признании незаконным пункта 1 приказа ООО «Энерго-Монтаж» от 31.03.2014 № 4-п «Об изменении организационных условий труда» не распространяющимся на ФИО1 и не подлежащим применению в отношении него, признании незаконными действий (бездействия) ООО «Энерго-Монтаж» по несвоевременному ознакомлению с данным приказом, выдаче его копии, по неуведомлению о дате вступления изменений условий труда в силу, о причинах изменений условий труда, возложении обязанности на ответчика об устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда, установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, отказано (т. 3 л.д. 95-101).

10.11.2017 ФИО1 обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая на то, что суд в ходе судебного разбирательства не разрешил его уточненные требования о признании всего приказа незаконным, нераспространяющимся на него и неподлежащим применению в отношении него, о признании незаконным невыдачи ему документа, связанного с работой
(т. 4 л.д. 13-14).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, в заявлении просил в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения отказать.

Судом принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда, так как оно носит противоречивый характер, вынесено без исследования доказательств, после вступления в законную силу основного судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на результаты разрешения рассмотренных в ходе судебного разбирательства исковых требований о признании незаконным приказа ответчика от 31.03.2014 № 4-п «Об изменении организационных условий труда», а также о признании незаконным невыдачи копии документа, связанного с работой.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенных норм права срок вынесения дополнительного решения ограничен сроком вступления в законную силу основного судебного акта.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24.08.2017 вступило в законную силу 06.12.2017, в момент вынесения апелляционного определения, которым основное судебное постановление оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о неразрешениии судом всех заявленных требований признаны несостоятельными (т.3 л.д. 255-260).

Учитывая, что дополнительное решение вынесено 09.01.2018 (после вступления в законную силу итогового судебного акта) оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09.01.2018 (с учетом определения Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2018 об исправлении описки)отменить, производство по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения суда прекратить.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина