Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Суперкасса» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска БИА к ООО «Суперкасса» о возврате стоимости авиабилетов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ПАС, представителя перевозчика ОАО Южная авиакомпания Китая ПФ <данные изъяты>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГБИА обратилась в суд с иском к ООО «Суперкассы» о взыскании денежных средств за авиабилеты.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформила заказ через сайт ООО «Суперкасса» по покупку двух электронных авиабилетов, общей стоимостью 44 688 рублей, перечислив денежные средства со своей карты, оформленной на имя ФИО1, в адрес ответчика.

Ответчик подтвердил оплату, уведомив истца об оплате заказа № TEB9L письмом по электронной почте. Согласно приобретенным билетам вылет по направлению Новосибирск (Россия) - Нанкин ФИО2 (Китай) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уже находясь в аэропорту Толмачево <адрес>, заблаговременно прибыв для прохождения регистрации, узнала об отмене рейса. При этом сообщение от ответчика об отмене рейса поступило истцу только в 20 ч. 50 мин. на электронную почту. По причине того, что вылет был запланирован заблаговременно и не мог быть отложен, истец была вынуждена воспользоваться услугами иной авиакомпании.

Поэтому истцом были приобретены два билета авиакомпании «S7» по аналогичному маршруту на общую сумму 66 526 рублей, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы на сумму 21 838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возврата денежных средств в размере 66 526 рублей, из них: 44 688 рублей - авиабилеты на отмененный рейс и 21 383 рубля - понесенные дополнительные расходы.

На претензию ответчик не ответил. Ответчик не предоставил истцу, как потребителю, информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при отмене рейса.

Как следует из копии электронных билетов, в нем не разъяснена информация, об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами и сложившимися обстоятельствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за авиабилеты отмененного рейса в сумме 44 688 рублей, за понесенные дополнительные расходы 21 838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено решение: «Исковые требования БИА к ООО «Суперкасса» удовлетворить. Взыскать с ООО «Суперкасса» в пользу БИА стоимость авиабилетов в размере 44 688 рублей, убытки в размере 21 838 рублей, штраф в размере 33 263 рубля, а всего: 99 789 рублей.

Взыскать с ООО «Суперкасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 193 рубля 67 копеек».

С таким решением суда не согласился ответчик. ООО «Суперкасса» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Суперкасса» является ненадлежащим ответчиком по делу в части несения ответственности за причинение убытков в сумме 21838 руб., поскольку ООО «Суперкасса» является агентом по продаже услуг, а не перевозчиком, и, следовательно, как агент несет ответственность исключительно за свои действия по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов.

Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчиком нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а также что на электронном билете должна размещаться информация, касающаяся наступления последствий при отмене рейса, тогда как действующим законодательством не установлена обязанность перевозчика либо уполномоченного им лица размещать такую информацию непосредственно на билете. Билет является документом строгой отчетности, а полная информация о перевозке пассажиров содержится в правилах тарифа, которые доступны пассажиру до оплаты авиабилета.

По мнению апеллянта, судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку агентским договором, заключенном между сторонами, установлена договорная подсудность по месту нахождения агентства – <адрес>.

Считает, что истицей была допущена просрочка кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не предоставила полных реквизитов счета для перечисления денежных средств, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу.

Отмечает, что в настоящее время ответчик уже произвел возврат стоимости авиабилета на счет истицы в сумме 44688 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что КИАДД.ММ.ГГГГ на сайте www.superkassa.ru (ООО «Суперкасса») самостоятельно осуществила подбор и бронирование билетов № по маршруту: Новосибирск (Толмачёво) – Урумчи - Нанкин ФИО2. Стоимость билетов с учетом скидки составила 44 688 рублей (л.д. 14-15).

Как следует из условий публичного договора-оферты на оказание услуг Агентством на сайте от superkassa. ru (л.д. 37-40) данный документ является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Суперкасса» и содержит все существенные условия по оказанию услуг по бронированию, оформлению и продажи услуг третьих лиц (перевозка, размещение в гостиницах, трансфер и т.д.) на веб-сайте Агентства по адресу: http./ www.superkassa.ru (п. 1). В случае принятия изложенных ниже условий физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится заказчиком (акцет оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте) - п. 4.

Из условий публичного договора-оферты следует, что агентство обязуется оказать заказчику услуги по бронированию, оформлению и продаже услуг третьих лиц в соответствии с условиями настоящей оферты, а заказчик обязуется оплатить услуги по установленной стоимости. Настоящий договор-оферта считается заключенным после подтверждения заказчиком своего согласия с его условиями, нажимая кнопку «забронировать» на этапе подтверждения заказа, после чего договор-оферта считается базовым документом в официальных взаимоотношениях между заказчиком и агентством. После проведения заказчиком оплаты перевозочного документа, сборов агентства и других опубликованных платежей и зачисления денежных средств на расчетный счет агентства или внесения денежных средств в кассу агентства, договор воздушной перевозки и\или других услуг считается заключенным.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящей публичной оферте агентство и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством - п. 1 (л.д. 39).

Из копии маршрутных квитанций электронных билетов следует, что в них отсутствует информация об условиях возврата либо невозврата уплаченной суммы провозной платы за перевозку в случае отмены рейса (л.д. 56, л.д. 57), тем самым истцу не предоставлена информация о последствиях при отмене рейса.

Согласно приобретенным билетам вылет должен был состояться в 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В аэропорту «Толмачево» истец ДД.ММ.ГГГГ узнала об отмене рейса. Сообщение об отмене рейса было направлено ей ответчиком на электронную почту лишь в 21 час. 50 мин. (л.д. 94).

Истец воспользовалась услугами другой авиакомпании и приобрела билеты по аналогичному маршруту, но на большую сумму 66526 рублей, в связи с чем понесла дополнительные расходы на сумму 21 838 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суперкасса» и ООО «Северо-западное транспортное агентство» заключено субагентское соглашение (л.д. 111-119). ООО «Суперкасса» является субагентом ООО «СЗТА».

Истец обратилась к ответчику ООО «Суперкасса» с претензией, направив ее почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, л.д. 11). В ответ на ее претензию ответчик указал, что по вопросу возмещения убытков истцу следует обратиться к перевозчику в авиакомпанию ОАО «Южная авиакомпания Китая» (л.д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенных у ответчика авиабилетов в размере 44 688 рублей, дополнительно понесенные расходы за приобретение новых билетов в другой авиакомпании 21 838 рублей.

Кроме этого, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае - 33 263 рубля.

Суд посчитал, что правомерно и взыскание с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как и в период нахождения гражданского дела в суде у ответчика была возможность самостоятельно удовлетворить требования истца, либо урегулировать возникший спор в порядке заключения мирового соглашения, чем он не воспользовался и должен понести соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Суперкасса» в пользу БИА стоимости авиабилетов 44 688 рублей и штрафа, как такового, поскольку эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10186) в п. 76 гласит, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах закона правомерно в пользу истца взыскана стоимость приобретенных билетов при отмене рейса перевозчиком и взыскан штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денег за билеты.

Доводы ответчика о несообщении истцом своих реквизитов для возврата средств – судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку истец в своей претензии письменно указал все необходимые реквизиты (л.д. 10).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика убытков в размере 21 838 рублей, а поэтому и с размером штрафа в 33 263 рубля.

Статья 793 ГК РФ, устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Воздушный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ ст. 100 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ - на момент заключения договора авиаперевозки - дает понятие - перевозчик и пассажир. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Пункт 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирует договор воздушной перевозки пассажира.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Согласно пункту 2 статьи 107 ВК РФ – в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузовладельцу, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, когда имело место нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира - обязанности перевозчика, как и его агента по продаже билетов, возмещать разницу между суммой, уплаченной за воздушную перевозку и сумой потраченной пассажиром впоследствии за приобретение других билетов у иных перевозчиков.

Как видно из материалов дела, авиаперевозчиком является China Southern (ОАО «Южная авиакомпания Китая») - л.д. 32.

Пункт 76 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", гласит, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако, истец не указал ответчиком China Southern (ОАО «Южная авиакомпания Китая»), соответственно, суд не предлагал такому лицу как ответчику представлять доказательства причин отмены рейса, а, поэтому, и не установлена достоверна законность причины отмены рейса.

Ответчик ООО «Суперкасса» не может нести ответственность за отмену рейса, поскольку не является авиаперевозчиком, но, оказывая услуги по продаже билетов, обязан выполнять в законные сроки все связанные с этим действия, в том числе и по возврату денежных средств и реагированию на претензии.

Форма электронного пассажирского билета является типовой и исчерпывающим образом установлена приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 134 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Суперкасса» в пользу БИА убытков в размере 21 838 рублей, от чего подлежит изменению и уменьшению штраф до суммы 22344 руб., всего следует взыскать 67032 руб., о чего государственная пошлина с ответчика составит 2210,96 руб.

Решение подлежит частичной отмене и изменению, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал ответственным ООО «Суперкасса» за прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и об изменении размера штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Суперкасса» в пользу БИА убытков в размере 21 838 рублей – отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать БИА во взыскании с ООО «Суперкасса» 21 838 рублей за понесенные дополнительные расходы.

Изменить решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить взыскиваемый штраф до суммы 22344 руб., всего взыскать 67032 руб., а государственную пошлину уменьшить до суммы 2210,96 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /две подписи/

Копия верна. Оригинал настоящего судебного постановления находится в гражданском деле 2-4224/2017 Калининского районного суда <адрес>.

Судья Е.А. Жегалов