Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 взысканы сумма начисленных и оплаченных услуг за домашний интернет и аренду оборудования за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года - 647,87 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф – 573,93 руб., судебные расходы – 482,40 руб.; в иске к ПАО «Ростелеком» о признании частично незаключённым договора об оказании услуг связи от 1 января 1994 года, взыскании неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя отказано; в иске к ООО «Ростелеком - Розничные системы» филиал «Сибирь» о защите прав потребителя отказано; с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Ростелеком-Розничные системы» Филиал «Сибирь», ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 1999 года между ФИО1 и АО «Электросвязь» заключён договор об оказании услуг телефонной связи, 31 мая 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи с оператором связи ОАО «Сибирьтелеком». При внесении абонентской платы за телефонный номер по лицевому счёту № за май 2020 года ФИО1 стало известно, что кроме услуг телефонной связи к оплате выставляются и суммы за услуги домашнего интернета и аренду оборудования, на подключение которых она согласия не давала и такие услуги ей никогда не предоставлялись. 26 июня 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с требованием предоставить договор на подключение интернета и установку оборудования, выплате незаконно начисленных и оплаченных сумм за интернет и аренду оборудования с ноября 2012 года, которая исполнена частично, возвращены только незаконно начисленные и уплаченные платежи за интернет и аренду оборудования в размере 1876 руб. ФИО1 просит признать незаконными действия ООО «Ростелеком-Розничные системы» Филиал «Сибирь» и ПАО «Ростелеком» по начислению платы за интернет и аренду оборудования; признать недействительным договор об оказании услуг связи (лицевой счёт №) в части указания в нём дополнительных услуг домашнего интернета и аренды оборудования; признать незаконным не предоставление льгот по оплате услуг телефонной связи; возложить на ООО «Ростелеком-Розничные системы» Филиал «Сибирь» и ПАО «Ростелеком» обязанность произвести возврат незаконно удержанных денежных сумм за период с 1 ноября 2012 года по ноябрь 2019 года за домашний интернет и аренду оборудования - 22780 руб.

В последующем ФИО1 исковые требования изменила, просит признать договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года незаключённым в части условий о предоставлении интернета и аренды оборудования, на которые она не давала своего согласия; взыскать с ООО «Ростелеком-Розничные системы» Филиал «Сибирь» и ПАО «Ростелеком» уплаченные ею денежные средства за не предоставленные услуги интернета - 11343,33 руб. и за аренду оборудования за период с ноября 2012 года по ноябрь 2019 года - 1 302,03 руб., неустойку, предусмотренную ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ноября 2012 года по ноябрь 2019 года - 12645 руб., компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и её требования полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что договор об оказании услуг связи является незаключённым в целом и не может быть признан незаключённым в части не соответствует фактическим обстоятельствам, так как она своевременно производила оплату за услуги связи и за незаконно навязанные ответчиками дополнительные услуги; договором об оказании услуг телефонной связи от 4 марта 1999 года и дополнительным соглашением к договору от 31 мая 2004 года предусмотрена оплата местных телефонных соединений с применением абонентской системы оплаты по ТП «Безлимитный», однако на основании договора об оказании услуг от 1 января 1994 года ей незаконно предъявлялась оплата с применением абонентской системы по ТП «Бонусный»; на дополнительные услуги - интернет и аренда оборудования, которые включены в договор от 1 января 1994 года, она согласия не давала, фактически они ей не предоставлялись, однако оплата за них ей предъявлялась и ею уплачивалась. Указывает, что договор от 1 января 1994 года подписан и заверен печатью ООО «Ростелеком-Розничные системы» Филиал «Сибирь» и суд необоснованно указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, в соответствии со ст.195, п.3 ст.196 ГПК РФ суд мог выйти за пределы её исковых требований с целью принятия по делу законного и обоснованного решения. Суд пришёл к неверному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно начисленных платежей за период с ноября 2012 года по май 2017 года истёк, необоснованно признал контррасчёт, представленный ответчиком, в качестве доказательства, так как по данной категории дел обстоятельства дела должны подтверждаться финансовыми документами, которые в деле отсутствуют. Указывает на несогласие с взысканной в её пользу суммой за начисленные и оплаченные услуги за домашний интернет и аренду оборудования с июня 2017 года по ноября 2019 года – 647,87 руб., поскольку судом нарушено требование разумности и справедливости, что подтверждается финансовыми документами, представленными ею в материалы дела, согласно которым указанная сумма составляет 5180 руб.; представленный ею расчёт за спорный период с ноября 2012 года по ноябрь 2019 года по взысканию суммы за дополнительные услуги необоснованно признан судом незаконным, расчёт произведён ею в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовыми документами и тарифами; вывод суда, что требование о взыскании излишне оплаченных сумм не отнесено к отдельным требованием потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и оснований для взыскания неустойки не имеется, противоречит ст.31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как договор об оказании услуг от 4 марта 1999 года и дополнительное соглашение к договору от 31 мая 2004 года предусматривали предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием услуг телефонной связи. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не соответствует положения ст.151 ГК РФ; при определении размера компенсации морального вреда суд вышел за пределы требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», неоднократно возлагая на неё обязанность указать конкретный размер компенсации морального вреда.

Представителем ПАО «Ростелеком» ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

ФИО1, представители ПАО «Ростелеком» Красноярский филиал, ООО «Ростелеком - Розничные системы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.17 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 и утративших силу 13 января 2022 года, договор заключается путём осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Аналогичные положения предусмотрены п.20 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года №2607 и вступивших в действие с 14 января 2022 года.

В соответствии с п.33 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32 и утративших силу 12 января 2022 года, абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных ему без его согласия.

Аналогичные положения предусмотрены п.37 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2606 и вступивших в законную силу с 13 января 2022 года.

На основании п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 4 марта 1999 года между ОАО «Электросвязь» и ФИО1 заключён договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), международное соединение (автоматическое или с помощью телефониста), с установлением абонентского номера <данные изъяты>, адрес установки абонентского устройства: <адрес> (т.1, л.д.6).

31 мая 2004 года между оператором связи ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента с применением абонентской системы оплаты. Указанная система оплаты применяется при расчётах за услуги, оказываемые оператором абоненту с 1 июля 2004 года (т.1, л.д.7).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком», в связи с изменением работы АТС была произведена смена абонентского номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением, абонент обязался оплачивать местные телефонные соединения с использованием выбранной системы оплаты услуг в соответствии с действующими тарифами оператора связи. При изменении тарифа на абонентскую систему оплаты, либо при введении нового тарифного плана на абонентскую систему оплаты услуг, измененные тарифы применяются к расчетам между сторонами с момента их введения. Об изменении действующих тарифов оператор уведомляет абонента.

ПАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь» Красноярского края, деятельность которого была прекращена путём реорганизации в форме присоединения, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30 ноября 2002 года (т.1, л.д.66).

26 июня 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Ростелеком - Розничные системы» филиал «Сибирь» с претензией, в которой указала, что ей стало известно, что на протяжении нескольких лет ей незаконно ежемесячно предъявляется оплата за домашний интернет (абонентская плата по тарифному плану) и за аренду оборудования, она просит вернуть ей денежные средства с ноября 2012 года (т.1, л.д.11).

По информации ПАО «Ростелеком», ФИО1 произведён перерасчёт в июле 2020 года на уменьшение в сумме 1876 руб. (т.1, л.д.13).

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлен договор от 1 января 1994 года (номер лицевого счёта №) об оказании ПАО «Ростелеком» услуг связи на абонентский номер <данные изъяты> с тарифным планом «квартирный ч/з ОАО «РТК» (1 кат.)», а также предоставлении услуг - доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) с технологией предоставления доступа - xDSL и тарифным планом по xDSL пакет «Бонусный» 512, предусматривающим аренду оборудования модема xDSL с ежемесячным платежом за аренду в размере 30 руб. (т.д.1, л.д.8-9).

Согласно Приложению №1 к договору об оказании услуг связи от 1 января 1994 года, абонентская плата по безлимитному тарифному плану (домашний телефон) составляет 140 руб. в месяц, домашний телефон/предоставление в пользование абонентской линии - 186 руб., домашний интернет/абонентская плата по тарифному плану - 238 руб., итого 564 руб. (т.1, л.д.9).

Из справки, выданной ПАО «Ростелеком», следует, что задолженность абонента по лицевому счёту № № телефона <данные изъяты>, по состоянию на 30 января 2021 года отсутствует. Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, за период с 2012 года по ноябрь 2019 года ФИО1 оплата услуг связи производилась своевременно без допущения просрочек (т.1 л.д.179-250, т.2 л.д.1-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в материалы дела договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года, которым предусмотрен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) с технологией предоставления доступа - xDSL и тарифным планом по xDSL пакет «Бонусный» 512, предусматривающим аренду оборудования модема xDSL, подписи ФИО1 не содержит, такие услуги ФИО1 не оказывались, представитель ПАО «Ростелеком» подтвердил, что такой договор не заключался и не мог быть заключён, и высказал верное суждение, что правоотношения по предоставлению ФИО1 услуг связи подлежат разрешению в рамках договора от 4 марта 1999 года и дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2004 года.

Учитывая, что договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года является незаключённым в целом, однако ФИО1 предъявлены требования о признании указанного договора незаключённым в части оказания услуг по предоставлению домашнего интернета и аренды оборудования, при этом, договор ни в части предоставления домашнего интернета и аренды оборудования, ни в иной части не заключался и сторонами не исполнялся, районный суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Принимая во внимание, что услуги по предоставлению интернета по xDSL и аренде оборудования ФИО1 не оказывались, суд признал, что плата по тарифному плану Пакет «Бонусный» и плата за аренду оборудования за период с ноября 2012 года оператором связи ПАО «Ростелеком» выставлялась ФИО1 незаконно.

Так как представленным в материалы дела агентским договором №01/25/2939/19 от 22 января 2020 года, заключённым между ПАО «Ростелеком» и ООО «Ростелеком – Розничные системы» Филиал «Сибирь», подтверждается, что ООО «Ростелеком – Розничные системы» Филиал «Сибирь» исполняет агентские поручение ПАО «Ростелеком» по работе с клиентами, между ФИО1 и ООО «Ростелеком – Розничные системы» Филиал «Сибирь» каких-либо правоотношений не имеется и надлежащим ответчиком по делу является оператор связи ПАО «Ростелеком», суд отказал ФИО1 в иске к ООО «Ростелеком – Розничные системы» Филиал «Сибирь».

Учитывая, что счета за услуги связи выставлялись оператором ежемесячно, ответчиком ПАО «Ростелеком» заявлено о применении срока исковой давности, суд, разрешая вопрос относительно пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что ФИО1 26 июня 2020 года обратилась в ПАО «Ростелеком» с претензией, в которой указала на незаконное ежемесячное начисление платы за домашний интернет и аренду оборудования и, так как предоставленный оператору связи для рассмотрения претензии срок 30 дней подлежит исключению при исчислении срока исковой давности, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно начисленных и уплаченных платежей за период с ноября 2012 года по май 2017 года и оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

При этом, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно начисленных и уплаченных платежей в качестве абонентской платы за домашний интернет и аренду оборудования с июня 2017 года по ноябрь 2019 года не пропущен, размер начисленных и оплаченных платежей за указанный период составляет 2523,87 руб., суд, установив, что ПАО «Ростелеком» произвело перерасчёт на сумму 1876 руб., взыскал с него в пользу ФИО1 647,87 руб.

Отказывая ФИО1 во взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки, суд указал, что причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о взыскании излишне оплаченных сумм не отнесены к отдельным требованиям потребителям, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд, применив положения ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в её пользу компенсацию морального вреда 500 руб. и штраф 573,93 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с копированием документов – 276 руб., почтовые расходы – 206,40 руб., отказав во взыскании почтовых расходов в сумме 56 руб. на направление в адрес ПАО «Ростелеком» заявления о предоставлении льготы по оплате услуг телефонной связи, так они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Не соглашаясь с принятым по делу решение, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в иске о признании незаключённым договора на оказание услуг от 1 января 1994 года в части, ссылаясь на то, что она своевременно производила оплату за услуги связи, в том числе и за незаконно навязанные ответчиками дополнительные услуги.

Между тем, как было указано выше, согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 предъявлены требования о признании договора об оказании услуг связи от 1 января 1994 года незаключённым в части дополнительных услуг – интернета и аренды оборудования.

Ч.3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в только случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года с ФИО1 не заключался, ею не подписан, услуги связи на основании этого договора ей не предоставлялись, заключение такого договора отрицалось и представителем ПАО «Ростелеком», поэтому вывод суда о том, что указанный договор об оказании услуг связи от 1 января 1994 года является незаключённым у целом и не может быть признан незаключённым в части дополнительных услуг – интернета и аренды оборудования, как просит ФИО1, является правильным.

При этом, суд признал, что услуги по предоставлению интернета по xDSL и аренде оборудования ФИО1 не оказывались и плата по тарифному плану Пакет «Бонусный» и за аренду оборудования с ноября 2012 года оператором связи ПАО «Ростелеком» взималась с ФИО1 незаконно.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков необоснованно начисленных и уплаченных сумм за указанные выше услуги за период с 1 ноября 2012 года по ноябрь 2019 года – 12 ноября 2020 года, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте.

Ответчиком ПАО «Ростелеком» заявлено о применении срока исковой давности, при этом из дела видно, что счета за услуги связи выставлялись оператором ежемесячно, в счетах с ноября 2012 года указано начисление платы, в том числе за домашний интернет и аренду оборудования (модема/роутера/терминала).

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении (пункт 16 указанного выше Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что счета на оплату услуг связи по тарифному плану Пакет «Бонусный», включая плату за домашний интернет и аренду оборудования с ноября 2012 года оператором связи ПАО «Ростелеком» выставлялись ежемесячно и оплачивались ФИО1, с настоящим иском о взыскании необоснованно начисленной платы с 1 ноября 2012 года по ноябрь 2019 года она обратилась 12 ноября 2020 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чём заявлено надлежащим ответчиком ПАО «Ростелеком», вопреки доводам апелляционной жалобы вывод районного суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании необоснованно начисленных платежей за указанные выше услуги с ноября 2012 года по май 2017 года является правильным.

Как было указано выше, суд, установив, что в период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года истцу необоснованно начислено в качестве абонентской платы за домашний интернет и аренду оборудования 2523, 87 руб., а также то, что ПАО «Ростелеком» после получения в июле 2020 года претензии ФИО1 произвело перерасчёт уплаченных сумм в пределах срока исковой давности в размере 1 876 руб., что ею не оспаривается, взыскал в её пользу в счёт излишне уплаченной суммы 647,87 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Ростелеком – Розничные системы» Филиал «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, так как материалами дела установлено, что оно исполняет агентские поручение ПАО «Ростелеком» по работе с клиентами на основании агентского договора №01/25/2939/19 от 22 января 2020 года.

Учитывая, что возникшие между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» правоотношения регулируются ФЗ от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», суд с учётом положений ст.55 указанного ФЗ и ст.ст.30, 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно отказал ФИО1 в иске в части взыскания неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя и доводы её апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ПАО «Ростелеком», –500 руб. судом приняты во внимание степень его вины, обстоятельства дела, характер допущенного нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года