Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 и дополнениям к ней

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 475628 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 22 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 294833 рублей 03 копейки.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 180795 рублей 36 копеек.

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края – отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО2, была установлена долевая собственность истца и ответчика в размере по 1/2 доли на каждого на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. С октября 2020 года (с момента прекращения фактических брачных отношений) и по настоящее время указанное здание находится в исключительном владении ФИО2, которая использует его для сдачи в аренду и получения от этого дохода и препятствует истцу в реализации предоставленных ему законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Ежемесячный доход ответчика от сдачи в аренду торговых площадей здания составляет в общем размере 337684 руб., из которых 168842 руб. являются долей, причитающейся истцу. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2020 года по март 2023 года в размере 4896418 руб., государственную пошлину в размере 32682 (том1, л.д.3-7, том2, л.д.46).

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что факт признания долевой собственностью спорного объекта был утвержден судебным решением, вступившим в законную силу 22.03.2022. Являясь собственником здания, ФИО2 несет обязательства по его содержанию, при этом, ФИО1 участия в содержании здания не принимает. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде непроизведенных расходов на содержание здания за период с ноября 2020 года до февраля 2023 года в размере 1186817,23 руб., государственную пошлину в размере 5847,66 руб. (том1, л.д.97в-102, том2, л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (том2, л.д.96-110).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1995405 руб., в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, уменьшить данную сумму на 135799,56 руб. Указывает, что судом неверно определено, что право истца требовать с ответчика неосновательное обогащение в виде половины доходов, получаемых от сдачи в аренду принадлежащего истцу и ответчику недвижимого имущества, возникло лишь после принятия решения суда о разделе спорного имущества и признании за истцом и ответчиком права долевой собственности на него. Указывает, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 07.10.2020, что установлено решением Шилкинского районного суда Забайкальского края и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда. С момента прекращения брачных отношений и до текущего момента спорное здание находится в единоличной собственности ответчика, который получает доход от его сдачи в аренду. Полагает, что после прекращения фактических брачных отношений не утратил права на приобретенное в период брака имущество, а, следовательно, и на получение дохода от него. Размер полученной ответчиком за спорный период арендной платы составляет 3990810 руб., а его доля составляет 1995405 руб. Указывает, что если даже учитывать данные о полученных ответчиком доходах из представленных ею договоров аренды, то размере полученной за спорный период арендной платы составляет 1966620 руб., то доля истца будет составлять 983210 руб. Таким образом, решение суда без учета периода с ноября 2020 года по март 2022 года и реальной стоимости арендной платы подлежит изменения. Кроме того, указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с него доли в расходах на оплату услуг ПАО «Ростелеком», поскольку данные услуги потреблялись непосредственно ФИО2, и услуг Б.И.В., так как в указанный период данное лицо не имело какого-то дохода, а ФИО2, указанная в расписках как индивидуальный предприниматель, не осуществляла функции налогового агента в отношении данного лица. Следовательно, из взысканной судом в пользу ФИО2 подлежат исключению 22573,75 руб. на услуги ПАО «Ростелеком» и 113225,81 руб., уплаченные Б.И.В., всего 135799,56 руб. (том2, л.д.117-122).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения искового заявления по первоначальным требованиям отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а в части удовлетворения встречных исковых требований изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что итоги деятельности индивидуального предпринимателя являются исключительными и не подлежат разделу, если бизнес и доход от него возник после прекращения брачных отношений. Полагает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Ни одного из обязательных условий по заявленным требованиям ФИО1 не было указано. Доказательства по возможному неосновательному обогащению могут подтверждаться только с учетом действительных убытков и только по фактическим отношениям. ФИО1 не представлено ни одного доказательства обращения его к потенциальным арендатором спорных помещений с требованием об изменений положений в договорах относительно включения нового арендодателя, либо с требованием об оплате арендных платежей в части лично ему. ФИО1 фактически признал тот факт, что непосредственно им не предпринимались какие-либо действия по получения доходов собственным трудом, им был подтвержден тот факт, что он не намерен получать статус индивидуального предпринимателя, который бы позволил ему заниматься законной деятельностью по сдаче в аренду спорных помещений. Поскольку на момент рассмотрения спора права собственности на спорный объект не имел фактического выделения, а судом установлено, что в спорный период фактически половина помещений не сдавалась в аренду, это подтверждает отсутствие неосновательного обогащения. Принятое решение фактически приводит к возможности жить истцу исключительно за счет действий, труда и наличия статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, которая уплачивает налоги в доход государства. Решение легализует бездействие истца и право неоплаты соответствующих налогов со стороны ФИО1, что является недопустимым (том2, л.д.131-135).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства понесенные ФИО2 расходы по оплате электрической энергии акты сверки с АО «Читаэнергосбыт» от 30.11.2022, 31.03.2022, 31.01.2023, поскольку данные акты отражают сведения в целом по обязательствам ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Полагает, что данные выводы являются исключительно предположением суда, так как никаких доказательств ни со стороны истца, ни по запросу суда представлено не было. Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО2 как индивидуальный предприниматель занимается исключительно сдачей помещений в аренду, а, следовательно, указанные расходы она вынуждена нести исключительно со сдачей помещений спорного объекта. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства банковскую квитанцию об оплате налога в сумме 109635,13 руб., поскольку ФИО2 представлены доказательства оплаты налога на спорное имущество именно ею и именно в спорный период. При оценивании расходов ответчика по уплате налогов у суда возникли сомнения в периоде, за которые вносятся платежи, но суд для устранения возникших сомнений не осуществил запрос в налоговые органы для предоставления разъяснений по спорному платежу. У ответчика нет никаких долговых обязательств по уплате налогов, следовательно, уплата налога на имущество произведена и подлежит взысканию с истца, пропорционально его праву собственности за спорный период. Также судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств товарный чек № от 31.03.2022 на оплату угля в сумме 31600 руб., товарный чек №от 20.09.2022 на оплату угля на сумму 30400 руб., товарный чек № от 08.11.2022 на оплату угля на сумму 31600 руб., товарный чек № от 09.11.2022 на оплату угля на сумму 30000 руб., товарный чек от 20.10.2022 на приобретение датчиков температуры воды, перегрева, температуры газов на сумму 4929 руб., товарный чек от 06.09.2022 на приобретение коллекторной группы на сумму 12800 руб., товарный чек от 08.11.2022 на приобретение колосника чугунного, ерша для чистки теплообменника на сумму 4304 руб., товарную накладную от 13.12.2022 на приобретение насосной станции на сумму 13290 руб., товарную накладную № от 22.12.2022 на приобретение насоса скважинного, насоса циркуляционного на сумму 15780 руб. Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что все товарные чеки и накладные являются допустимыми доказательствами, и данные расходы были направлены исключительно на содержание спорного строения. В судебно заседании 18.07.2023 ФИО2 суду апелляционной инстанции были даны разъяснения относительно каждого приобретенного объекта по списку, со стороны истца не было представлено ни одного доказательства об обратном. Обращает внимание, что для работы, содержания спорного объекта, его охраны, технического оснащения, устройств, программного обеспечения требуется доступ к интернету и связи. Ответчиком были представлены доказательства наличия договорных обязательств у ответчика и Ростелекома, который является в регионе единственной организацией по оказанию услуг связи. Поскольку расчеты в безналичном порядке при применении контрольно-кассовой техники осуществляются с использованием сети «Интернет», то для работы отделов в торговом центре необходимо подключение к сети «Интернет» (том2, л.д.195-198).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, участвующую в рассмотрении дела посредством ВКС, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Шилкинского районного суда от 14 декабря 2021г. произведен раздел имущества бывших супругов, с учетом определения Шилкинского районного суда от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22 марта 2022г. в собственность ФИО1 и ФИО1 выделено, в том числе по ? доли в праве собственности на нежилое здание - торговый центр, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> в пользу каждого (том1, л.д.32-39, том2, л.д.53-67).

21 июля 2022г. право общей долевой собственности ФИО1 было зарегистрировано (выписка из ЕГРП, том1, л.д.20).

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, нежилое здание торгового центра по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 2014 году, имеет общую площадь <данные изъяты> квадратных метра (выписка из ЕГРП, том1, л.д. 19-23).

Из предоставленного в материалы дела технического паспорта на здание (том1,л.д.24) следует, что на первом этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал, склад, склад, коридор, санузел, котельная, котельная, общая площадь помещений первого этажа составляет <данные изъяты> м?, из них торговая площадь <данные изъяты> м?; на втором этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал, склад, торговый зал, лестничная площадка, общая площадь помещений <данные изъяты> м?, из них торговая площадь <данные изъяты> м? (том1, л.д. 24-31). На втором этаже после составления технического паспорта был оборудован санузел (пояснения ФИО2, том2, л.д.89).

Судом первой инстанции при проведении выездного судебного заседания и из пояснений свидетелей установлено, что помещения торгового центра сдаются в аренду предпринимателям, в здании имеются: площадь, предназначенная для прохода посетителей и работников центра, лестница на второй этаж, лестничная площадка, подсобные помещения, котельная. По состоянию на 17 февраля 2023г. на первом этаже центра располагаются арендаторы А.И.В. (одежда) и С.Г.Б. (детская одежда, игрушки), на втором этаже здания С.А.О. (кафе), С.Н.А. (торты), салон «Дамский Уголник», Ж.М.С. (тату салон).

ФИО2 были заключены договоры аренды со следующими арендаторами:

договор аренды от 01.09.2014 с К.Ю.В. на помещение <данные изъяты> м? (магазин «Дамский Угодник») с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2016 от 28.06.2016 размер аренды 600 руб. за один квадратный метр, в общей сумме 39780 руб. в месяц (том1, л.д.232-234);

договор аренды № от 01.06.2020 с И.С.А. на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 3000 руб. в месяц, сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021 (том1, л.д.235);

договор аренды № от 01.06.2020 с С.Г.Б. (детская одежда, игрушки) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 4000 руб. в месяц, сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021 (том1, л.д.236);

договор аренды № от 01.05.2021 с И.С.А. на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 3000 руб. в месяц, сроком с <Дата> по <Дата> (том1, л.д.237);

договор аренды № от 01.05.2021 с С.Г.Б.на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 4000 руб. в месяц, сроком с 01.05.2021 по 31.03.2022 (том1, л.д.238);

договор аренды № от 01.10.2022 с А.И.В. (одежда) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 5000 руб. в месяц сроком с 01.10.2022 по 30.06.2023 (том1, л.д.239). Судом первой инстанции установлено фактическая аренда этого помещения А.И.В. с 2019 года на тех же условиях (показания А.И.В., том 1, л.д.251, 272);

договор аренды № от 01.10.2022 с С.Г.Б.на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 20000 руб., сроком с 01.10.2022 по 30.06.2023 (том1, л.д.240). Судом первой инстанции установлено, что за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 С.Г.Б. оплачивала аренду за помещение, площадью <данные изъяты> м2 по условиям договора аренды № от 01.05.2021 (пояснения ФИО2, том1, л.д.260, оборот);

договор аренды № от 01.09.2022 со С.А.О. (кафе), на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 10000 руб. в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.07.2023 (том1, л.д.241);

договор аренды № от 01.03.2020 с Г.Ю.П. на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 2000 руб. в месяц сроком с 01.03.2020 по 01.01.2021 (том2, л.д.4);

договор аренды № от 01.08.2020 с М.Е.М. на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 3000 руб. в месяц сроком с 01.08.2020 по 30.06.2021 (том2, л.д.5);

договор аренды № от 01.06.2021 с М.Е.М. на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 10000 руб. в месяц сроком с 01.07.2021 по 31.05.2022 (том2, л.д.6);

договор аренды от 01.05.2022 с С.Н.А. (торты) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 10000 руб. сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023 (том2, л.д.7);

договор аренды № от 01.05.2022 с Ж.М.С. (тату салон) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 1000 руб. в месяц сроком с 01.05.2022 по 31.03.2023 (том2, л.д.8);

договор аренды № от 01.04.2022 с А.Л.С. (маникюрный салон) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 4000 руб. в месяц, сроком с 01.04.2022 по 01.06.2022 (том2, л.д. 9);

договор аренды от 01.09.2022 с ООО «Стройтехсервис Шилка» (управляющая компания) на помещение площадью <данные изъяты> м? размер аренды 10000 руб. в месяц сроком с 01.09.2022 по 31.12.2022 (том2, л.д.10).

Разрешая спор, заявленный ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 244, 248,1102,1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве собственности на здание торгового центра «Эдем», в связи с чем, у него возникло право на получение дохода от прибыли в размере принадлежащей ему доли. Установив, что здание торгового центра в период брака между сторонами находилось в их совместной собственности, режим общей долевой собственности на здание определен вступившим 22.03.2022 в законную силу судебным актом о разделе имущества супругов, суд определил, что ФИО1 был наделен правом общей долевой собственности на спорный объект с этого момента. Приняв во внимание, что между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования торговым центром и распределения дохода от сдачи имущества в аренду; после прекращения брачных отношений и разделе имущества супругов здание торгового центра находится в пользовании ФИО2, которая несет расходы по содержанию здания, получает доход от арендных платежей, суд пришел к выводу, что с момента возникновения общей долевой собственности (с 22.03.2022 по март 2023г.) на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере ? доли арендной платы, причитающейся истцу ФИО1

При определении суммы полученного дохода от арендных платежей, суд, в отсутствие доказательств заниженной арендной стоимости, исходил из предоставленных в материалы дела договоров аренды с указанием стоимости аренды и площади занимаемых площадей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что неосновательное обогащение в размере ? доли арендной платы на стороне ФИО2 возникло с момента определения судом общей долевой собственности с 22.03.2022. Так, суд первой инстанции правильно рассуждал, что здание торгового центра в период брака находилось в совместной собственности супругов. Вместе с тем, судебным актом установлен факт прекращения семейный отношений 7 октября 2020г., факт который стороны не оспаривали (апелляционное определение от 22.03.2022, том2, л.д.61). ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после этой даты она единолично продолжила сдавать в аренду помещения и получала доход, как и несла бремя содержания зданием. И поскольку право ФИО1 на объект не было прекращено после 7 октября 2020г., следовательно, он вправе получить свою долю в доходах, полученных от сдачи в аренду объекта совместной собственности с ноября 2020 по март 2023г., как и в обратном, нести расходы на содержание имущества.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию доля истца в полученных доходах в размере 954310 руб. с учетом сведений, полученных из договоров аренды и пояснений ответчика, которые при расчете применил суд первой инстанции и отразил в апелляционной жалобе представитель истца, которая образовалась путем сложения нижеприведенных параметров:

Магазин «Дамский угодник» арендная плата 39780х29 месяцев:1/2=576810

Договор аренды № от 01.06.2020 с И.С.А. арендная плата 3000х17:1/2=25500

Договор аренды № от 01.06.2020 с С.Г.Б. арендная плата 4000х23:1/2=46000

Договор аренды № от 01.10.2022 с С.Г.Б. арендная плата 20000х6:1/2=60000

Договор аренды № от 01.10.2022 с А.И.В. (одежда) арендная плата 5000х29:1/2=72500

Договор аренды № от 01.09.2022 со С.А.О. (кафе) арендная плата 10000х6:1/2=30000

Договор аренды № от 01.03.2020 с Г.Ю.П. арендная плата 2000х2:1/2= 2000

Договор аренды № от 01.08.2020 с М.Е.М. арендная плата 3000х8:1/2=12000

Договор аренды № от 01.06.2021 с М.Е.М. арендная плата 10000х9:1/2=45000

Договор аренды от 01.05.2022 с С.Н.А. (торты) арендная плата 10000х11:1/2=55000

Договор аренды № от 01.05.2022 с Ж.М.С. (тату салон) арендная плата 1000х11:1/2=5500

Договор аренды № от 01.04.2022 с А.Л.С. (маникюрный салон) арендная плата 4000х2:1/2=4000

Договор аренды от 01.09.2022 с ООО «Стройтехсервис Шилка» арендная плата 10000х4:1/2=20000

Расчет истца в апелляционной жалобе в части того, что к договору аренды № от 01.03.2020 с Г.Ю.П. применяется арендная плата в месяц в размере 3000 руб.; договору аренды № от 01.08.2020 с М.Е.М. в размере 10000 руб. коллегия не принимает, поскольку он опровергается содержанием указанных договоров, в связи с чем к договору № от 01.03.2020 с Г.Ю.П. применяется арендная плата в размере 2000 руб., а к договору аренды № от 01.08.2020 с М.Е.М. 3000 руб.

Доводы жалобы истца о заниженном размере арендной платы коллегия не принимает, соглашается с выводом суда первой инстанции исходить из арендной стоимости, указанной в договорах аренды, поскольку доказательств того, что указанная стоимость является заниженной не предоставлено.

Доводы ответчика, что итоги деятельности индивидуального предпринимателя являются исключительными и не подлежат разделу, если бизнес и доход от него возник после прекращения брачных отношений, основанием для отказа в иске не является. Правильным является утверждение апеллянта о том, что итоги деятельности индивидуального предпринимателя не подлежат разделу. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не производился раздел бизнеса. Истец заявил о нарушенном праве участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом. Использование единолично одним собственником всего объекта права собственности, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям ст. 247 ГК РФ. Поскольку суд установил факт получения другим собственником имущества в единоличное владение арендной платы за весь объект недвижимости, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере половины полученных арендных платежей, приходящихся на долю ФИО1

Вопреки доводам жалобы ответчика установление факта обращения ФИО1 к потенциальным арендаторам помещений с требованием об изменении положений в договорах с включением его в качестве нового арендатора, либо с требованием об оплате арендных платежей ему, утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному иску в части размера и периода взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению.

Разрешая требования встречного иска ФИО2, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, а также объема заявленных ФИО2 встречных требований за период с 22.03.2022 по 28.02.2023, пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины стоимости понесенных ею расходов на содержание здания торгового центра являются обоснованными, поскольку, являясь собственником объекта, он обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. И этот вывод является верным.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции учел условия договора энергоснабжения и содержание сообщения АО «Читаэнергосбыт» от 12.04.2023 и применительно к спорному периоду, с учетом расшифровки платежей, установил затраты по оплате электроэнергии доли ФИО1 76434,15 руб.; определил долю ФИО1 в размере налоговых платежей 26271 руб.

Суд принял в качестве доказательств расходов на содержание здания торгового центра товарный чек от 22.11.2022 на приобретение котла электрического на сумму 56700 руб. с приложением кассового чека; кассовый чек на оплату угля в сумме 20350 руб., установив их отношение к содержанию здания с определением доли ФИО1 10175 руб.; расходы на охрану здания, установив, что оно охраняется с 2014 года и определил стоимость оказанных услуг в заявленный период, приходящуюся на долю ФИО1 в размере 17803,31 руб.; затраты ФИО2 по оплате услуг Интернета, поскольку данные расходы непосредственно связаны с работой торгового центра, определив долю ФИО1 22573,75 руб.; услуги Б.И.В. за работу кочегара в сумме 20000 руб. в месяц и применил свой порядок расчета, определив долю ФИО1 113225,81 руб. коллегия обращает внимание, что за заявленный ФИО2 период ею представлены расписки за март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (том1,л.д.217,224,225,226,227,228,231). Следовательно, расчет будет следующий: за март месяц 2022 года по расписке от 01.04.2022 – 6451,61+(20000х6):2= 63225,80 руб. (доля ФИО1).

Довод жалобы об исключении услуг Б.И.В., который оказывал ФИО2 услуги в качестве кочегара, коллегия отклоняет, поскольку собственник здания, имеющий котельную, нуждается в оказании таких услуг. Тот факт, что расчет между ФИО2 и Б.И.В. производился по распискам, и Б.И.В. в указанный период не имел какого-то дохода, а ФИО2, указанная в расписках как индивидуальный предприниматель, не осуществляла функции налогового агента в отношении данного лица, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны и денежные средства не были переданы. Истцом объем предоставленных услуг и их размер не были оспорены, иной способ обеспечения работы котельной не был доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о затратах на содержание здания в спорном периоде, приходящихся на долю ФИО1, понесенных ФИО2 и состоящих из затрат на налоги в размере 26271 руб., электроэнергию в размере 76434,16 руб., охрану здания в размере 17803,31 руб., оплату за работу кочегара в размере 63225,80 руб., услуг Ростелеком в размере 22573,75 руб., приобретение котла в размере 28350 руб., оплата угля в размере 10175 руб. (всего 244830,02), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы связаны с содержание имущества, являются необходимыми, связаны с обслуживанием и деятельностью здания торгового центра и подтверждены доказательствами. При этом, факт несения расходов на содержание имущества доказывает лицо, которое их понесло или заявляет о трудностях, связанных с истребованием каких-либо сведений. Таких заявлений от ФИО2 не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценил представленные ею документы по удовлетворению вышеперечисленных расходов.

Отказывая в удовлетворении расходов на оплату угля и не принимая в качестве доказательств письменные документы: товарный чек № от 31.03.2022 на оплату угля в сумме 31600 руб., товарный чек № от 20.09.2022 на 30400 руб., товарный чек № от 08.11.2022 на 31600 руб., товарный чек № от 09.11.2022 на 30000 руб., суд исходил из того, что эти расходы не подтверждены кассовыми чеками об оплате.

Аналогичное суждение суд применил к расходам ФИО2 по документам: товарный чек от 20.10.2022 на приобретение датчиков температуры воды, перегрева, температуры газов на сумму 4929 руб.(том1, л.д.163), товарный чек от 06.09.2022 на приобретение коллекторной группы на сумму 12800 руб.(том1, л.д.164), товарный чек от 08.11.2022 на приобретение колосника чугунного, ерша для чистки теплообменника на сумму 4304 руб.(том1, л.д.165), товарную накладную от 13.12.2022 на приобретение насосной станции на сумму 13290 руб. (том1, л.д.170), товарную накладную № от 22.12.2022 на приобретение насоса скважинного, насоса циркуляционного на сумму 15780 руб.(том1, л.д.171).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по приобретение угля у ИП Б.Ю.И. относятся к расходам на содержание объекта недвижимости, которое отапливается котельной, нуждаемость в угле стороной истца не оспаривалась. ФИО2 представлены товарные чеки за период с 31.03.2022 по 09.12.2022 всего на сумму 123600 руб. и даны пояснения, что в течение отопительного сезона расходуется около 7-8 тонн угля осенью и весной меньше, зимой больше, а также, что покупать уголь без чека дешевле, он стоит 4000 руб. за тонну. По кассовому чеку, который суд первой инстанции принял стоимость угля за тонну значительно дороже, с оформлением всех документов в размере 5200-5600 руб. за тонну (том 1 л.д. 167, протокол судебного заседания от 18.07.2023). Само по себе отсутствие кассовых чеков при изложенных ФИО2 обстоятельствах, нуждаемости в данном ресурсе, параметрах его расходов, соотношении с квитанцией об оплате угля (том1 л.д.167), отсутствие доказательств опровержения нуждаемости в ином размере угля и доказательств приобретения товара по завышенной цене, не свидетельствует о том, что собственником помещения не были понесены расходы в заявленном размере. Таким образом, представленные ФИО2 доказательства в виде письменных документов и пояснений опровергнуты не были, соответственно, доля ФИО1 в таких расходах составляет 61800 руб.

Возражения ФИО1 о недоказанности ФИО2 несения расходов на обслуживание котельной и отопление здания торгового центра, при наличие у ответчика нежилого помещения магазина «Авоська» по адресу: <адрес> коллегия не принимает. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что являясь собственником нежилого помещения, она сдала его в аренду единственному арендатору, который использует помещение с полным обслуживаем здания, и за более низкую арендную плату руководствуясь своими возможностями. Эти обстоятельства истец не оспаривал, о несоответствии объемов ресурса и затрат на обслуживание котельной не заявлял.

По изложенным выше основаниям принимаются к учету расходы ФИО2, понесенные на обслуживание котельной по следующим документам: товарный чек от 20.10.2022 на приобретение датчиков температуры воды, перегрева, температуры газов на сумму 4929 руб., товарный чек от 06.09.2022 на приобретение коллекторной группы на сумму 12800 руб., товарный чек от 08.11.2022 на приобретение колосника чугунного, ерша для чистки теплообменника на сумму 4304 руб., товарная накладная от 13.12.2022 на приобретение насосной станции на сумму 13290 руб., товарная накладная № от 22.12.2022 на приобретение насоса скважинного, насоса циркуляционного на сумму 15780 руб. Не было оспорено истцом, что котельная не нуждается в обслуживании путем приобретения вышеназванного товара и его стоимость является завышенной. При таких обстоятельствах, ответчик доказала несение расходов всего в размере 51103 руб., доля ФИО1 25551,50 руб.

Доводы жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» не являются расходами на содержание здания отклоняются, поскольку обязательным условием заключения договора на охрану помещения (с услугами которой согласен истец) является оборудование объекта охраны телефонной связью (п.2.4, 2.11, 3.2.6 договора 491 ШК на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ от 10.02.2023). При этом, в договорных отношениях с с подразделением вневедомственной охраны ФИО2 состоит с 2014 года.

Таким образом, дополнительно к выводам суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 расходов на содержание здания в размере 244830,02 руб. (с учетом корректировки по услугам кочегара) надлежит взыскать 61800 (уголь)+ 25551,50 (обслуживание котельной)=332181,52 руб.

Судебная коллегия считает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 622128,48 руб. (954310-332181,52).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 г. изменить в части размера неосновательного обогащения по первоначальному иску, в части размера неосновательного обогащения по встречному иску.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2021г. по 31 марта 2023г. в размере 954310 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с 22 марта 2022г. по 28 февраля 2023г. в размере 332181,52 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 622128,48 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 28.08.2023