Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «АвтоШинная Компания» к Т.В.И. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АвтоШинная Компания» обратился в суд с иском к ответчику Т.В.И. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «АвтоШинная компания» (поклажедатель) и ООО «Сибирь – Шина» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 320-Р от ДД.ММ.ГГг., по условиям которого хранитель в течение срока действия договора обязался принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: <адрес> и возвращать товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя. Во исполнение обязательств по договору ООО «АвтоШинная Компания» передало на хранение ООО «Сибирь – Шина» продукцию по актам о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибирь – Шина» по договору хранения между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГг. В ходе проверки наличия товара было установлено, что на складе ООО «Сибирь-Шина» переданный на хранение товар отсутствует полностью. Указывая на то, что размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с Т.В.И. часть суммы убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., часть суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, в котором содержатся требования о взыскании с Т.В.И. в пользу ООО «АвтоШинная Компания» только суммы убытков в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АвтоШинная Компания» передало на хранение ООО «Сибирь – Шина» продукцию на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с актом № АВК002123 от ДД.ММ.ГГг. ответчик произвел частичный возврат товара, принятого на хранение по акту № ХАВК00006315 от ДД.ММ.ГГг. на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того в результате обыска, проведенного в помещениях ООО «Сибирь-Шина» ДД.ММ.ГГг., была обнаружена часть продукции на сумму <данные изъяты> руб., которая передана истцу. В связи с чем, сумма убытков, причиненных истцу, составила <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» удовлетворены. С Т.В.И., несущего солидарную ответственность с ООО «Сибирь – Шина» по договору ответственного хранения № 320-Р от ДД.ММ.ГГг., заключенного между ООО «АвтоШинная Компания» и ООО «Сибирь – Шина», взысканы в пользу ООО «АвтоШинная Компания» убытки в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также с Т.В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил правовые нормы, подлежащие применению – ст. ст. 367, 423 ГК РФ, а также неверно применил ст. 382 ГК РФ. Полагает, что поскольку п. 3.1 договора поручительства установлено, что данный договор действует в течение всего срока действия договора ответственного хранения, который установлен до ДД.ММ.ГГ г., то срок действия договора поручительства прекращен. Кроме того, дополнительным соглашением ООО «Сибирь-Шина» взяло на себя дополнительные обязательства, не предусмотренные договором хранения, тем самым увеличив размер ответственности поручителя, о чем последнему не было известно. Также полагает, что поскольку истец воспользовался своим правом взыскания с ООО «Сибирь-Шина» убытков, то такие требования истец не вправе предъявлять к ответчику, поскольку п. 2.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения исполнения хранителем обязательств перед поклажедателем, последний вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков у хранителя или поручителя, то есть требовать взыскания убытков либо с ООО «Сибирь-Шина», либо с Т.В.И., но никак не с обоих. Кроме того, апеллятор указал, что согласно договора цессии он передал истцу право требования с Р.В.В. 8 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручительства, однако, судом отказано в уменьшении объема ответственности Т.В.И. по договору поручительства, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты истцу указанной суммы, что, полагает, не основано на законе и договоре сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АвтоШинная Компания» Г.П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «АвтоШинная компания» Г.П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, ответчика Т.В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГг. между ООО «АвтоШинная Компания» (поклажедатель) и ООО «Сибирь – Шина» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения 320-Р, по условиям которого хранитель в течение срока действия договора обязуется принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе по адресу: <адрес> и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю стоимость оказанных услуг по хранению.

Общий срок хранения устанавливается на срок действия договора.

Срок хранения каждой отдельной партии товара составляет 90 календарных дней, если иной срок не указан в акте о приеме – передаче товаро – материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1.

Хранитель принимает на хранение товар поклажедателя по акту о приеме – передаче товаро – материальных ценностей на хранение по унифицированной форме МХ-1, которые подписываются со стороны хранителя только руководителем, действующим от имени организации без доверенности. Стороны устанавливают срок действия договора с даты его подписания и до ДД.ММ.ГГг., в части не исполненных обязательств до их полного завершения. Договор автоматически пролонгируется каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о его расторжении (п.п. 1.1 – 1.3, 2.2, 7.2 договора).

По актам о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. ООО «Сибирь – Шина» приняло на хранение на основании договора ответственного хранения *** – Р от ДД.ММ.ГГг. товаро – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ООО «Сибирь-Шина» ДД.ММ.ГГ г., стороны договорились, что хранитель до истечения срока хранения обязуется выкупить находящийся у него на хранении товар. При этом взаимоотношения сторон при выкупе товара, регулируются отдельным договором поставки.

ДД.ММ.ГГг. между ООО «АвтоШинная Компания» (поклажедатель) и Т.В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства к договору ответственного хранения № 320-Р от ДД.ММ.ГГг., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поклажедателем за исполнение ООО «Сибирь – Шина» всех обязательств по договору ответственного хранения *** – Р от ДД.ММ.ГГг.

В указанном договоре поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет солидарную ответственность с хранителем перед поклажедателем за исполнение обязательств хранителем по договору ответственного хранения № 320-Р от ДД.ММ.ГГг. Поручитель отвечает перед поклажедателем по договору ответственного хранения в том же объеме, что и хранитель, включая ответственность за ненадлежащую приемку, утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение товара, несвоевременный возврат товара, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, ущерба поклажедателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств хранителем (п. 2.1 договора).

С условиями договора ответственного хранения и всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен (п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.5 указанного договора в случае нарушения исполнения хранителем обязательств перед поклажедателем, поклажедатель вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков у хранителя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или хранителя.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора ответственного хранения, в том числе и на срок его пролонгации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГг., с ООО «Сибирь – Шина» в пользу ООО «АвтоШинная Компания» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные в связи с утратой ООО «Сибирь – Шина» имущества, переданного ему на хранение ООО «АвтоШинная Компания» на основании договора ответственного хранения *** – Р от ДД.ММ.ГГг. При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоШинная Компания», Арбитражный суд Алтайского края установил факт наличия между ООО «АвтоШинная Компания» и ООО «Сибирь – Шина» отношений по хранению, факта передачи имущества на хранение ООО «Сибирь – Шина», ненадлежащее исполнение им обязательства по возврату имущества, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

В ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Алтайского края Т.В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоШинная Компания» районный суд, исходя из установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. факта ненадлежащего исполнения ООО «Сибирь – Шина» обязательств по договору ответственного хранения № 320-Р от ДД.ММ.ГГг. по возврату имущества и причинения тем самым истцу убытков в размере <данные изъяты> руб., а также из заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Т.В.И., несущего солидарную ответственность с ООО «Сибирь – Шина» по договору ответственного хранения 320-Р от ДД.ММ.ГГг., в пользу ООО «АвтоШинная Компания» убытков в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства прекращен в связи с тем, что истек срок действия договора ответственного хранения ДД.ММ.ГГ а также о том, что согласно дополнительного соглашения увеличена ответственность хранителя, о чем поручителю не было известно, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и условиями договора поручительства, который был заключен значительно позже, чем договор ответственного хранения и дополнительное соглашение к нему, и из которого следует, что поручитель с условиями договора ответственного хранения и всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен (п. 1.2 договора поручительства).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в судебном решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном решении, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Т.В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирилова О.В. Дело № 33-2799-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 апреля 2014 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ш.Т.В.,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: