Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что 14 марта 2014 года учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с уплатой штрафа в размере <данные изъяты>. По результатам выявленных государственным инспектором труда нарушений была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причинами и условиями, способствующими нарушениям в части требований трудового законодательства, явились ненадлежащее исполнение сотрудниками учреждения ФИО5, ФИО6, а также <данные изъяты> ФИО2 пунктов 17, 42 должностной инструкции, что привело к причинению материального ущерба работодателю в виде уплаты суммы штрафа в размере <данные изъяты>., а ответчик добровольно отказался внести в погашение причиненного ущерба <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ссылается на незаконность решения суда, настаивая на правомерности заявленного иска по изложенным в заявлении основаниям, так как платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме <данные изъяты> учреждением был уплачен полностью, что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, сотрудники ОУХД-№ФИО5 и ФИО6 внесли в добровольном порядке в возмещение ущерба по <данные изъяты>., а ФИО2 указанную сумму не внес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по Архангельской области было признано виновным по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушения ст.ст.152, 212, 221 Трудового кодекса РФ, п.44 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», п.п.4 п.13 приказа этого же Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года размер административного штрафа снижен до <данные изъяты>.

Административный штраф уплачен учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами и условиями, способствующими нарушениям в части нарушения требований трудового законодательства, повлекшим привлечение государственным инспектором труда (по охране труда) к административной ответственности ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области в виде штрафа в размере <данные изъяты>., явились, в том числе ненадлежащее исполнение старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, <данные изъяты>, пунктов 17, 42 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении требований охраны труда и техники безопасности, законов РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, Минюста России, ФСИН России, других министерств и ведомств, регламентирующих условия службы и работы, должностные и функциональные обязанности, общие и специальные требования; в слабом контроле за соблюдением и выполнением в цехах, на участках, на рабочих местах правил, норм и инструкций по технике безопасности; своевременным проведением инструктажа по технике безопасности на рабочих местах; обеспечением работающих спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

По результатам служебной проверки предложено внести в добровольном порядке по <данные изъяты>. каждому из сотрудников до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО2

Сотрудники учреждения ФИО5 и ФИО6 внесли в добровольном порядке в возмещение ущерба нанимателю по <данные изъяты>., а ответчик ФИО2 – отказался.

Оставляя без удовлетворения заявленный ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не влияющими на правильность принятого судом решения исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и норм материального права.

Сторонами не оспаривается, что вопросы возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении служебных (трудовых) обязанностей сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, специальными нормами не урегулированы, поэтому при разрешении заявленного ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, поскольку действия ответчика ФИО2 не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, то для возложения на него полной материальной ответственности оснований не имелось. ФИО2 мог быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, поэтому доказательства наличия его вины в причинении ущерба ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области обязан представить наниматель.

Между тем доказательств вины ФИО2 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба учреждению, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решению Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года судом были исключены из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) два ранее вмененных ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области эпизода из состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, тем самым фактически учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>. только за нарушение требований ст.ст.212, 221 ТК РФ, а именно за то, что контролер лесозаготовительного производства и лесосплава ФИО9 не был обеспечен в полном объеме средствами индивидуальной защиты (<данные изъяты>

Из письменной объяснительной ФИО2 в адрес нанимателя следует, что по факту не обеспечения работников ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области специальной одеждой он неоднократно обращался с рапортами на имя начальника учреждения, которые оставались без рассмотрения.

В решении суда от 24 апреля 2014 года также указано, что ранее ОУХД-№ привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об охране труда в части не обеспечения осужденных средствами индивидуальной защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области знал об отсутствии в учреждении средств индивидуальной защиты.

Доказательств того, что указанные средства индивидуальной защиты, в том числе <данные изъяты> не были приобретены учреждением по вине ФИО2, в материалах деле не имеется. Ни в постановлении государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении Плесецкого районного суда от 24 апреля 2014 года не содержится вывода о наличии в действиях ФИО2 нарушений трудового законодательства, в том числе в связи с необеспечением <данные изъяты>ФИО9 средствами индивидуальной защиты. В заключении служебной проверки также не указано, когда и какие именно действия не совершил ФИО2, которые могли быть расценены судом как нарушение п.17 или п.42 его должностной инструкции и находились бы в причинно-следственной связи с необеспечением ФИО9 во время проверки государственным инспектором труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами индивидуальной защиты, а именно <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений со стороны ФИО2 своих должностных обязанностей, которые бы привели к причинению материального ущерба учреждению, его вина материалами дела не доказана, поэтому решение суда об отказе удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты>. является правомерным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о наличии прямого действительного ущерба не влияют на законность решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Д.А.Маслов