Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Н.Д. по доверенности Лаврова В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.05.2015 года по иску Джафарова Н.Д. к ООО «Автокласс Колор» и ООО «СТ Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джафаров Н.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 2.09.2013 года в ООО «Автокласс Колор» он купил за <данные изъяты> руб. грузопассажирский автомобиль FST181, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был изготовлен в 2013 год в ООО «СТ Нижегородец». В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что по цене нового автомобиля ему фактически был продан автомобиль, бывший в эксплуатации, и подвергавшийся ремонтному воздействию. Указанный автомобиль, имевший желтый цвет, был перекрашен ответчиком в белый цвет. Относительно указанных обстоятельств он не был проинформирован продавцом, что свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества. Требования о замене автомобиля на аналогичный или о возврате выплаченной за автомобиль суммы, ответчиком в добровольном порядке не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор купли-продажи грузопассажирского автомобиля FST181, взыскать с ответчиков стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., возвратив ответчику автомобиль, а также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании Джафаров Н.Д. и его представитель по доверенности Лавров В.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Автокласс Колор» по доверенности Старостин П.А. и представитель ООО «СТ Нижегородец» по доверенности Панасовская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.05.2015 года Джафарову Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Джафарова Н.Д. по доверенности Лавров В.А. просит отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.05.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. ст.327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Джафарова Н.Д. и его представителя по доверенности Лаврова В.А., а также представителя ООО «Автокласс Колор» по доверенности Старостина П.А. и представителя ООО «СТ Нижегородец» по доверенности Носковой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, входят автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от 2.09.2013 года Джафаров Н.Д. за <данные изъяты> руб. приобрел в ООО «Автокласс Колор» грузопассажирский автомобиль FST181, 2013 года изготовления, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

9.12.2014 года истцом в адрес ООО «Автокласс Колор» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении стоимости автомобиля FST181.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В качестве причины расторжения договора купли-продажи автомобиля истец указал, что под видом и по цене нового автомобиля ему был продан перекрашенный (подвергшийся ремонтному воздействию) до продажи автомобиль, ранее бывший в эксплуатации и имевший желтый цвет. Об этом он не был проинформирован продавцом, что свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Проверяя данные доводы, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

При этом судом было установлено, что на момент продажи автомобиль FST181, изготовленный ООО «СТ Нижегородец» в 2013 году, был новым, что подтверждено паспортом данного транспортного средства.

Судом также установлено, что изготовителем грузопассажирского автомобиля FST181 является ООО «СТ Нижегородец», которое с целью изготовления данного автомобиля по дилерскому договору приобрело автомобиль Fiat Ducato и на его базе осуществило необходимые работы в отношении грузового фургона автомобиля, в том числе как завод - изготовитель осуществило выбор цвета кузова грузопассажирского автомобиля FST181.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные в отношении автомобиля FST181 работы, в т.ч. по покраске автомобиля в белый цвет, на что ООО «СТ Нижегородец» как завод - изготовитель имело право, не являются ремонтными работами, поскольку они не были направлены на устранение ранее образовавшихся повреждений (неисправностей) указанного автомобиля с целью восстановления его для эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ООО «СТ Нижегородец» Панасовской Л.В., которая также указала, что в соответствии с Одобрениями типа транспортных средств, выданными органом по сертификации продукции «<данные изъяты>», ООО «СТ Нижегородец» выполняет работы в соответствии с предъявляемыми требованиями правил и ГОСТов к данным видам работ, автомобили проходят испытания, отвечают всем требованиям безопасности.

В целях разрешения вопросов о наличии недостатков (дефектов) указанного автомобиля, причинах и времени их возникновения судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульский экспертно - правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.04.2015 года следует, что кузов автомобиля FST181, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак №, имеет следующие недостатки (дефекты), которые могли образоваться до передачи автомобиля покупателю: кузов автомобиля частично перекрашен (поверх краски базового транспортного средства) в белый цвет - подкапотное пространство и пол пассажирского отсека имеют цвет базового транспортного средства - желтый; лакокрасочное покрытие внутренних поверхностей грузового отсека кузова автомобиля имеет множество дефектов в виде «непрокрасов», отслаивания лакокрасочного покрытия; в углах выштамповки под заливную горловину имеются отслаивания лакокрасочного покрытия; электропроводка грузового отсека кузова автомобиля с элементами её крепления окрашены в белый цвет; повышенная толщина лакокрасочного покрытия правой сдвижной двери.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд верно указал в оспариваемом решении, что приведенные в заключении эксперта от 15.04.2015 года сведения согласуются с объяснениями представителя ООО «СТ Нижегородец» об осуществлении изготовителем (ООО «СТ Нижегородец») автомобиля на базе приобретенного автомобиля Fiat Ducato, имевшего желтый цвет, необходимых работ в отношении грузового фургона автомобиля, в том числе по выбору цвета кузова грузопассажирского автомобиля FST181 (белый), а наличие указанных в заключении эксперта недостатков (дефектов) кузова указанного автомобиля - таких, как желтый цвет подкапотного пространства и пола пассажирского отсека, дефекты в виде «непрокрасов», отслаивания лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей грузового отсека кузова автомобиля, - указывает лишь на ненадлежащее качество проведенных работ, связанных с покраской изготовителем автомобиля кузова грузопассажирского автомобиля FST181.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля не является существенными, их устранение является экономически целесообразным, расходы на их устранение значительно меньше стоимости автомобиля FST181.

Доводы Джафарова Н.Д. о том, что продавец не проинформировал его об изменении изготовителем цвета кузова приобретенного автомобиля, судом обоснованно признаны несостоятельными.

В акте приемки-передачи автомобиля FST181 от 2.09.2013 года отражено, что покупатель (Джафаров Н.Д.) ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, автомобиль подходит ему по всем техническим и эксплуатационным характеристикам, при проверке автомобиля недостатков не выявлено. Автомобиль продан надлежащего качества, покупатель принял его в надлежащем состоянии. Механические и технические неисправности и повреждения автомобиля отсутствуют, претензий у покупателя по качеству и комплектности автомобиля нет.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал в оспариваемом решении об отсутствии оснований считать, что на момент приобретения автомобиля до истца не была доведена достоверная информация о качестве данного товара.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Джафаров Н.Д. в течение длительного времени (более года) интенсивно эксплуатировал приобретенный автомобиль (пробег автомобиля по состоянию на 11.03.2015 года составляет <данные изъяты> км), что обращение Джафарова Н.Д. в суд с настоящим иском последовало в декабре 2014 года, тогда как договор купли - продажи автомобиля был заключен в сентябре 2013 года и, что этот срок для целей применения Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать разумным.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. требований вышеуказанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствовали правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду при отказе в удовлетворении исковых требований следовало взыскать стоимость устранения дефектов лакокрасочной поверхности автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время с такими исковыми требованиями Джафаров Н.Д. в суд не обращался. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джафарова Н.Д. по доверенности Лаврова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи