Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010 год отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС №3 по Пензенской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено налоговое уведомление № по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в срок до ДД.ММ.ГГГГ за пять единиц транспортных средств: № - в размере <данные изъяты> рублей; № - в размере <данные изъяты> рублей; № - в размере <данные изъяты> рублей; № - в размере <данные изъяты> рублей и № - в размере <данные изъяты>. Общая сумма транспортного налога составила <данные изъяты>

В связи с неуплатой данного налога в установленный срок ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства судом признаны бесспорными.

МИФНС России № 3 по Пензенской области с соблюдением требований ст. 48 НК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований указала, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 3, как плательщик транспортного налога. По сведениям <данные изъяты> на ФИО1 зарегистрировано 5 единиц транспортных средств, в том числе, и автобус № с регистрационным номером №. Однако ФИО1 не оплатил транспортный налог в размере <данные изъяты>. за автобус № за ДД.ММ.ГГГГ год, хотя ему своевременно было направлено налоговое уведомление об этом. Пеня за несвоевременную уплату налога составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что действительно по получению налогового уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года он произвел его уплату не в полном объеме. Им не был уплачен налог за автобус №. Данный автобус находился в его собственности до № года, использовался в предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ года. Автобус ездил по маршруту <данные изъяты>, на автобусе работали по трудовым договорам водители ФИО5 и ФИО1. В результате его технического износа в ДД.ММ.ГГГГ году он снял автобус с маршрута, приобретя новый - №. В ДД.ММ.ГГГГ году произвел списание данного автобуса. Для этого обратился в <данные изъяты>, где ему за <данные изъяты> руб. заполнили бланк заявления о снятии автобуса с учета от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день заявление передал в <данные изъяты>. Копию заявления оставил для себя. Вместе с заявлением у него были забраны документы на автобус и номера. До ДД.ММ.ГГГГ года, до получения налогового уведомления по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, считал, что автобус с учета снят. За ДД.ММ.ГГГГ год платил налог за автобус, но считал это обязанностью, так как до июля месяца автобус у него числился по регистрации. После снятия автобуса с учета он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в <данные изъяты>» о приеме автобуса в металлолом. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> - сварщик и водитель, - сами приехали к нему домой, распилили автобус на части и увезли. По факту приема автобуса в металлолом ему выдали приемо - сдаточный акт. Уже в ДД.ММ.ГГГГ году, оформляя в транспортной инспекции лицензию на осуществление перевозки пассажиров, он представлял в <данные изъяты> сведения о наличии у него одного автобуса - №, приобретенного взамен списанного. В ДД.ММ.ГГГГ года аналогичные сведения представлял при заключении договора на выделение подвижного состава с <данные изъяты> которое предоставляло ему маршрут движения автобуса по перевозке пассажиров. После получения в ДД.ММ.ГГГГ года приказа мирового судьи о взыскании с него налога за данный автобус, обжаловал его. Сам обращался к истцу, выяснял, почему на данный автобус начислен налог, затем к начальнику <данные изъяты>, выяснял, почему оказалось так, что по его заявлению автобус не исключили из базы данных. Начальник ФИО2 ему объяснил, что таких случаев у них много, что все равно надо заново обращаться в <данные изъяты> для снятия автобуса с учета, после чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <данные изъяты> и повторно за <данные изъяты> рублей оформил заявление о снятии автобуса с регистрационного учета. Считает, что если сотрудники МРЭО не исключили его автобус их базы данных на основании его заявления и сданных ПТС и номеров, то его вины в этом нет. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ не несет обязанности по уплате транспортного налога за данный автобус и не должен уплачивать транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы налогового законодательства, начальник МИФНС России №3 по Пензенской области, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что представленный в суд налогоплательщиком ФИО1 бланк заявления в ГИБДД о снятии с учета по выбраковке транспортного средства является недопустимым доказательством, не исследовался вопрос о подлинности заявления; МРЭО ГИБДД не привлекалось к участию в деле в качестве 3-го лица.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах (за исключением угона и возникновении права на налоговую льготу), иных оснований не предусмотрено.

При этом, в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утв.приказом МВД России от 27.01.2003 г. №59) одним из оснований снятия транспортного средства с регучета является их утилизация. В таком случае согласно п.92 названных Правил делается отметка о снятии транспортного средства с рег.учета с указанием основания - утилизация - в реестре регистрации, карточке учета, паспорте и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Ни один из названных документов в суд не представлен. По сведениям ГИБДД снятие транспортного средства с учета произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что транспортное средство №, указанное налоговым органом, в проверяемый период являлось утилизированным и не находилось в собственности ФИО1, и не исключено оно из базы данных регистрационного учета транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ г. по независящим от ФИО1 причинам.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Пунктом 4 ст.362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортного средства к дорожному движению на территории РФ осуществляется путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (далее - Постановление № 938) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекций, в которых они зарегистрированы, в случае, в том числе, его утилизации (списания).

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, в силу п. 43 которых при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение.

Согласно утвержденному 24.22.2008 г. Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним при снятии транспортного средства с учета в связи с его утилизацией само транспортное средство не представляется, а регистрационные документы и паспорт транспортного средства взамен утраченных не выдаются. В регистрирующий орган не требуется представлять никаких документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство действительно утилизировано, либо будет утилизировано.

По смыслу указанных нормативных актов, снятие транспортного средства с регистрационного учета носит заявительный характер и требует со стороны владельца лишь обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Последующие действия по оформлению снятия транспортного средства с регистрационного учета и исключения из базы данных совершаются сотрудниками регистрирующего органа на основании данного заявления.

В связи с изложенным, суд правильно признал, что основополагающими факторами для вывода о наличии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога является время постановки и снятия его с регистрационного учета путем обращения владельца транспортного средства в регистрирующий орган.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что действительно за ответчиком было зарегистрировано в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года пять единиц транспортных средств, в том числе и автобус <данные изъяты>, за который им не был уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было совершено обращение в МРЭО ОГИБДД по месту регистрации автобуса № с заявлением о снятии автобуса с учета по выбраковке, что подтверждается пояснениями ответчика, которые суд признал достоверными, и объективно подтвержденными другими представленными суду доказательствами, в том числе, копией заявления в МРЭО ГИБДД с указанием в нем даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтвержден последующими действиями ответчика по утилизации автобуса, что подтверждено приемо-сдаточным актом <данные изъяты> о приеме в металлолом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ автобуса № с указанием в акте его номеров двигателя, кузова, года выпуска.

Согласно представленной ответчиком лицензии на осуществление пассажирских перевозок и договору на выделение подвижного состава с <данные изъяты> копии которых приобщены к материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ г. ему была выдана лицензионная карточка к вновь приобретенному автобусу <данные изъяты>, в которую автобус <данные изъяты> не включен. На предоставленном ответчику объединением автовокзалом маршруте пассажирского автобуса, автобус <данные изъяты> также не использовался.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району автобус <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ гостехосмотр не проходил.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что они работали водителями у ответчика - ИП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. на автобусе <данные изъяты>, который ввиду его технического износа был ответчиком снят с рейса, списан, снят с учета в регистрирующем органе и утилизирован, после чего работали на новом автобусе. ФИО10, кроме того, пояснил, что документы и номера на автобус <данные изъяты> были сданы в ГИБДД.

В совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ответчик сдал документы на автобус в ГИБДД и положениями нормативных актов, регулирующих порядок снятия транспортных средств с учета, согласно которым вместе с заявлением о снятии транспортного средства с учета в регистрирующий орган сдаются документы на транспортное средство и его номера, вышеизложенные доказательства подтверждают факт подачи ответчиком в МРЭО ФИО2 заявления о снятии автобуса с учета.

Об объективности и правдивости пояснений истца свидетельствуют и его действия по оплате транспортного налога за другие имеющиеся у него транспортные средства, сумма налога за которые составляет более 8000 руб. В связи с чем, неуплата им налога за автобус <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. не может быть расценена как уклонение от обязанности по его уплате, а подтверждает совершение им действий по снятию автобуса с учета.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что неисключение автобуса <данные изъяты> из базы данных регистрационного учета транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ году имело место по независящим от ответчика причинам. Им были совершены все необходимые действия по снятию автобуса с учета С момента совершения списания и утилизации, автомобиль перестает соответствовать критериям транспортного средства и, следовательно, перестает соответствовать критериям объекта обложения транспортным налогом, и права ответчика в части освобождения от уплаты транспортного налога с момента такого обращения ущемлены быть не могут.

Давая оценку полноте заполнения бланка заявления о снятии транспортного средства с учета по выбраковке, представленного ответчиком, в котором отсутствует заполнение графы принятия от заявителя документов и регистрационных знаков, суд правильно исходил из того, что помимо данной графы заявление содержит и графу с отметкой об отказе в производстве регистрационного действия, которая также не заполнена, что свидетельствует о том, что в удовлетворении заявления ответчика отказано не было. Данные графы должны заполняться госинспектором.

Правильная оценка дана судом и доводу представителя истца о том, что автобус <данные изъяты> был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений ответчика следует, что данное регистрационное действие было совершено на основании его повторного обращения в МРЭО ГИБДД, после того, как ему, в связи с обращением истца к мировому судье, стало известно о том, что автобус с учета в ДД.ММ.ГГГГ году снят не был. Данные пояснения представителем истца не оспаривались.

Ссылка в жалобе о непривлечении к участию в деле МРЭО ГИБДД не является основанием к отмене решения, поскольку права последнего при этом не нарушены.

Все выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, основаны на доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен и истолкован правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и не могут служить основанием к отмене решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Пензенской области ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-