Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Егорьевский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования и взыскании судебных расходов.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года заявление фио было возвращено, поскольку оно не подсудно Егорьевскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора цессии и действующий статус индивидуального предпринимателя у ответчика и истца не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений первоначальных сторон, в связи с чем данный иск не подсуден Егорьевскому городскому суду Московской области и должен предъявляться согласно пункта 4.1 спорного договора в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец фио не является индивидуальным предпринимателем и обратился в суд иском как физическое лицо, в связи с чем вывод о том, что споры между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами рассматриваются арбитражным судом, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Между тем из искового заявления усматривается, что между ИП фио и ИП фио заключен договор безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от 22.04.2020. Пунктом 4.1 договора определена подсудность Арбитражного суда Рязанской области в случае возникновения споров. 05 мая 2023 между ИП фио и фио заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к фио перешло право требования к ИП фио по всем обязательствам по договору безвозмездного пользования оборудованием <данные изъяты> от 22.04.2020.

С учетом правопреемства стороны истца, в спорных правоотношениях произошло изменение субъектного состава.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, субъектный состав спора, единственным истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Данный спор необходимо рассматривать по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Суду первой инстанции, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, с учетом правопреемства стороны истца, надлежало проверить, подведомственен он суду общей юрисдикции по субъектному составу и по характеру правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подсудно Егорьевскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Егорьевск Московской области.

Таким образом, определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению в Егорьевский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2023 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья