Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 А.овича на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> в форме присоединения.

В соответствии с п. 2.1 Договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор прекращается в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем.

<данные изъяты> в период с 03 часов 04 минут до <данные изъяты>, 08 часов 51 минуты, ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> длительность аренды составила 06 дней 05 часов 46 минут, стоимость аренды автомобиля составила 14201,89 руб.

Согласно п. 4.3.1 Договора ответчик обязался бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение.

Однако полной оплаты аренды транспортного средства после окончания, не последовало. Задолженность по оплате аренды автомобиля составляет 1016,64 руб.

Автомобиль «NissanQashqai» принадлежит истцу на основании договора лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «ИКС- Лизинг».

Во время владения и пользования автомобилем ответчиком было совершено ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 3485,26 руб.

Согласно п. 8.4.4 договора, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50000 руб.

Кроме того, ответчиком была завершена аренда автомобиля за пределами разрешенной зоны, а именно по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора по завершении использования Автомобиля и прекращении аренды арендатор обязуется припарковать автомобиль в пределах разрешенной зоны, указанной на сайте и в мобильном приложении.

Согласно п. 8.13 договора при завершении аренды за пределами разрешенной зоны, арендатор выплачивает штраф в размере 7 000 руб.

Кроме того, во время аренды автомобиля, ответчиком были совершены административные правонарушения:

- постановление <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КОАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. + 400 руб. за администрирование штрафа в размере 2 400 руб.;

- постановление <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КОАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. + 400 руб. за администрирование штрафа в размере 2 400 руб.

Согласно п. 5.5 договора стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20% от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование транспортного средства. Сумма администрирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за нарушение условий договора составила сумму в размере 181285,26 руб., из которой:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 119485,26 руб.;

- штраф за несоблюдение порядка оформления ДТП в размере 50000 руб.;

- административные штрафы в размере 4800 руб.;

- завершение аренды автомобиля за пределами разрешенной зоны в размере 7000 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности по договору в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пени составит 181285,26 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 362570,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6825,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, убытков – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 А.овича в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды от <данные изъяты> в размере 362570,52 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6825,71 руб., а всего взыскать 369396 (триста шестьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 А.овича, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа и стоимости ремонта автомобиля.

В обоснование доводов указано, что ответчик не может быть причинителем вреда поскольку последний на момент ДТП находился в следственном изоляторе.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 А.овича выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по ходатайству стороны приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, относящиеся к юридическим значимым обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> в форме присоединения (л.д. 7-15).

<данные изъяты> в период с 03 часов 04 минут до <данные изъяты>, 08 часов 51 минуты, ответчиком был арендован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, длительность аренды составила 06 дней 05 часов 46 минут, что подтверждается карточкой клиента, списком заказов, детализацией заказов, стоимость аренды автомобиля составила 14 201,89 руб.

Факт владения автомобилем подтверждается постановлением о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты>, а также постановлением о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты> (л.д. 86-89).

Кроме того, во время аренды автомобиля, ответчиком были совершены административные правонарушения:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 119 485,26 руб.;

- штраф за несоблюдение порядка оформления ДТП в размере 50 000 руб.;

- административные штрафы в размере 4 800 руб.;

- завершение аренды автомобиля за пределами разрешенной зоны в размере 7 000 руб.

Пунктом 13.3 договора определено, что стороны соглашаются на то, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров обязателен, а все возникающие по Договору споры решаются согласно ст. 28 ГПК РФ.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты> с требованием оплатить вышеуказанную сумму задолженности в течение 10 дней представить ответ на претензию, либо решить вопрос о рассрочке суммы задолженности и (или) уменьшении суммы платежа. Претензия не была получена ответчиком и возвращена отправителю, ввиду истечения срока хранения (л.д. 96-99).

Ответа на указанную претензию не поступило и истец начислил пени за просрочку оплаты задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пени составит 181 285,26 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 639 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ правильно исходил из того, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Новые транспортные системы» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от <данные изъяты> в размере 362570,52 руб., подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не мог быть причинителем вреда, однако как усматривается из текста Постановления о производстве обыска (выемки) от 12 марта 2021г. Ответчик был задержан <данные изъяты> в 21 час. 25 мин. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находился у ответчика в долгосрочной аренде с <данные изъяты> 20 час. 51 мин. по <данные изъяты> 17 час. 06 мин., с <данные изъяты> 17 час. 06 мин. по <данные изъяты> 02 час. 41 мин., <данные изъяты>, 03 час. 07 мин. по <данные изъяты>: 03 час. 03 мин., а также с <данные изъяты> с 03 час. 04 мин. по <данные изъяты> 08 час. 51 мин. что подтверждается списком заказов детализацией заказов.

В периоды аренды автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с <данные изъяты> 03 час. 07 мин. по <данные изъяты> 03 час. 03 мин. Ответчиком были совершены административные правонарушения:

Постановление <данные изъяты> об административном правонарушении предусмотренное ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. 00 коп. Постановление <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.9ч.6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. 00 коп.

Факт владения ответчиком автомобилем <данные изъяты> г.р.3. <данные изъяты>

подтверждается списком заказов, детализацией заказа, Постановлением о производстве обыска (выемки) от <данные изъяты>, Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <данные изъяты>, а также Приговором Московского областного суда от <данные изъяты>, в котором установлено, что Ответчик был задержан в спорном автомобиле.

Кроме того, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается фото от <данные изъяты> с камеры фото и видеофиксации нарушений ПДД, на которой отчётливо видны повреждения правой передней двери автомобиля, а также порогов автомобиля справа.

Таким образом, утверждения Ответчика о непричастности к повреждениям автомобиля не состоятельны.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спора, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 А.овича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи