Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО10 ответчика ФИО3 – ФИО25 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о признании незаконным выдела земельного участка и недействительности последующей регистрации прав собственности на земельный участок.

Признан незаконным выдел земельного участка, а также недействительной регистрация права собственности на земельный участок в счёт земельных долей 8 собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Д.Н. Дубовцева, пояснения ФИО10 ФИО3 –ФИО25 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), настаивающей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, просили суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным выдел земельного участка, а также недействительной последующую регистрацию прав собственности на земельный участок в счёт земельных долей восьми собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В обоснования своих требований истцы привели следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра по УР) право общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации указанной сделки, согласно свидетельства о государственной регистрации права явилась выписка из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое решило выделить земельный участок в счёт земельных долей ответчиков - 8 собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>».

Истцы указывают, что общее собрание участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, представленная в регистрирующий орган выписка из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена без процедуры проведения собрания.

Истцы считают, что поскольку выдел земельного участка в счёт доли произведён с нарушением установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка и с нарушением прав других участников общей долевой собственности, регистрация прав ответчиков на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> недействительна.

Действиями ответчиков было нарушено право истцов, являющихся участниками долевой собственности на согласование местоположения части земельного участка в счёт долей в праве в общей собственности, поскольку на выделенном земельном участке расположены объекты недвижимости бывшего ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>», а именно здания гаража и бывших механических мастерских.

В судебных заседаниях истцы ФИО14, ФИО9, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собрание не проводилось, за выдел земельных участков они не голосовали. Истец ФИО14 кроме этого пояснила, что выделенная ответчикам земля вообще не должна выделятся, так как это территория производственных помещений, а подлежащая выделу земля находится в другом месте.

Истец ФИО20, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её ФИО10 ФИО25

ФИО10 ответчика ФИО3 - ФИО25 в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что она не оспаривает факт того, что собрание участников ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» не проводилось, однако о намерении выделить земельные участки, действующая по доверенности ответчиков ФИО26, уведомила участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>», посредством размещения соответствующего объявления в районной газете. Каких либо возражений по этому поводу не поступало, в связи с чем считает произведенную регистрацию права собственности в отношении спорных земельных участков законной.

В судебном заседании ответчик ФИО27 с иском согласился. Суду пояснил, что собрания не было, сбором и оформлением всех документов занималась ФИО26 по оформленной от его имени нотариальной доверенности. О её действиях ему ничего известно не было, свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ, он не видел.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 иск признали и пояснили, что общего собрания ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» не было, они ни в каком собрании участия не принимали и за выдел участков не голосовали, за них действовала по доверенности ФИО26. Намерения выделять земельные участки ответчики не имели. В настоящее время доверенность ответчиками у ФИО26 отозвана.

Представитель Управления Росреестра по УР ФИО28 в судебном заседании пояснил, что основанием для регистрации права собственности в отношении спорных земельных участков явилась выписка из протокола общего собрания участников ТОО агростройфирма «<данные изъяты>». О том, что собрание фактически не проводилось <адрес> отделу Управления Росреестра по УР известно не было.

Свидетель ФИО29 ( глава администрации МО « <адрес>») пояснила, что ФИО26 с бывшим председателем СПК «<данные изъяты>» ФИО37 подходили к ней с просьбой заверить выписку из протокола общего собрания участников ТО агройстройфирма «<данные изъяты>». Самого протокола не видела. На ее вопрос, проводилось ли собрание, указанные лица ответили утвердительно, после чего она заверила выписку. Затем, просматривая номера местной газеты «Сельская жизнь» обнаружила, что извещение о созыве дольщиков на общее собрание, которое должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ, было опубликована в номере газеты за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данная газета приходит с опозданием, позвонила в земельный комитет и попросила аннулировать заверенную ею выписку из протокола. Второй раз ФИО26 и ФИО37 подходили к ней с просьбой заверить подпись председателя собрания ФИО30, однако получили от нее отказ, так как она лично знакома с ФИО30, ей известно, что последняя является пенсионеркой и фактически не видит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 ответчика ФИО3 – ФИО25 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Ссылается на нарушения норм процессуального права, неправильную трактовку судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что решением суда нарушаются конституционные права ФИО3 Не оспаривая факт того, что собрание участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» не проводилось, апеллятор считает, что ответчиками соблюдены требования, установленные ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении земельного участка в счет земельных долей, при этом права истцов не нарушены. Незаконность оспариваемого решения апеллятор также обосновывает нарушением судом срока изготовления мотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 ответчика ФИО3 – ФИО25 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО10 истцов – ФИО32, ответчики – ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО10 третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3 – ФИО25, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации 1/8 доли в праве ФИО4, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 общей долевой собственности в отношении земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права за номерами: 18-АБ №, 18-АБ №, 18-АБ №, 18-АБ №, 18-АБ №, 18-АБ №, 18-АБ № и 18-АБ №.

Из указанных свидетельств следует что, основанием для регистрации права явилась выписка из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» и постановление главы <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленной суду выписки из протокола собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> под председательством ФИО30 при секретаре ФИО26 в присутствии 42 человек (из 207 дольщиков ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>») было проведено собрание участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>», по результатам проведения которого принято решение о выделении земельного участка в счёт земельных долей 8 собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Удмуртская <адрес>, который граничит с кустарником на севере, лесом на юго-западе, площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельств на право собственности на землю №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, истцы обладают правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 7,1 Га для сельскохозяйственного использования в агростройфирме «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики.

Разрешая исковые требования по существу судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, пояснений истцов и ответчиков, свидетельских показаний обоснованно сделан вывод, что ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирма «<данные изъяты>» не проводилось.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, в редакции от 18 июля 2005 года, действовавшей в момент проведения оспариваемого собрания, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 указанного Федерального закона.

На основании части 2 указанной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, федеральный законодатель связывает процедуру выделения земельного участка в счет земельной доли с обязательным проведением общего собрания участников долевой собственности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительно того, что выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не могла быть принята в качестве документа-основания для внесения Управлением Росреестра по УР записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке выделения земельного участка в счет земельной доли, путем публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллятором норм материального права.

Утверждение апеллятора о нарушении председательствующим судьей срока изготовления мотивированного решения обоснованно, но данное нарушение не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку влияет лишь на возможность обжалования, которая ответчиком реализована.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет оспариваемое решение за пределами доводов апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение требований истцов о признании незаконным выдела земельного участка, а также признания недействительной регистрации права собственности на земельный участок в счёт земельных долей 8 собственников общедолевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» невозможно без признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно выписка из решения указанного собрания явилась основанием для государственной регистрации права ответчиков на долю в общей долевой собственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку указанное собрание не проводилось, является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование истцов в части признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

вынести по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в счет земельных долей 8 собственников общей долевой собственности ТОО агростройфирмы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО10 ФИО3 – ФИО25 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев.