Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Черемновой С.А. на решение Абаканского городского суда от 8 августа 2018г., которым иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» в интересах Шмыкова Г.М. к ООО «Крепость-Абакан» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя истца Черемновой С.А., истца Шмыкова Г.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «СОЮЗ» (далее–ХРОО ЗПП «СОЮЗ», процессуальный истец) обратилась в интересах Шмыкова Г.М. в суд с вышеназванным иском к ООО «Крепость-Абакан», требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шмыковым Г.М. и ООО «Крепость-Абакан» заключено предварительное соглашение №, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор поставки транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в спецификации, указанной в приложении 1 к предварительному соглашению, стоимостью <данные изъяты> руб. Во исполнение п.1.3 соглашения Шмыковым Г.М. была предварительно оплачена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему, стоимостью <данные изъяты>., которые были зачтены в счет оплаты нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Шмыкову М.Г. подписать соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ООО «Крепость-Абакан» не имеет возможности выполнить обязательства по предварительному соглашению по поставке автомобиля в связи с расторжением дилерского контракта с ООО «Тойота Мотор». Предварительно оплаченную сумму ответчик обязался вернуть в течение 60 дней (п. 2 соглашения), однако данное обязательство не исполнил. С учетом уточнений процессуальный истец просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу Шмыкова Г.М. в размере 1 770 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители процессуального истца Егоров Ю.С. и Пружинин С.Э. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Небесная Е.Ф. иск не признала.

Истец Шмыков Г.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Крепость-Абакан» в пользу Шмыкова Г.М. взысканы денежные средства в размере 1 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 950 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина-13 100 руб.

С решением не согласна представитель процессуального истца Черемнова С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Критикует вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон РФ «О защите прав потребителей»), ссылаясь на то, что предварительное соглашение заключалось в целях приобретения в будущем истцом автомобиля для личного пользования. После расторжения предварительного соглашения данный Закон, по мнению автора жалобы, также подлежит применению к спорным правоотношениям до полного исполнения продавцом обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы за товар в установленный ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» срок.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крепость-Абакан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Крепость-Абакан» (продавец) и Шмыковым Г.М. (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с двигателем <данные изъяты>, трансмиссия <данные изъяты>, кузов универсал, в комплектации завода изготовителя <данные изъяты>престиж), розничная цена которого на момент подписания соглашения составляет <данные изъяты>.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что продавец после поступления автомобиля на склад продавца обязан известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора.

Покупатель же, в свою очередь, в обеспечение заключения и исполнения настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, обязался перечислить на счет продавца или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГг. гарантийную сумму в размере не менее <данные изъяты> руб. При этом стороны установили, что внесенные покупателем денежные средства, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п.1.3).

В соответствии с указанным соглашением ДД.ММ.ГГГГг. покупатель Шмыков Г.М. уплатил продавцу ООО «Крепость-Абакан» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого явился бывший в употреблении автомобиль истца <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Шмыков Г.М. просит зачесть сумму в размере <данные изъяты> руб., подлежащую передаче ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в счет оплаты стоимости автомобиля по предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с продавцом и, как следствие, невозможностью исполнения ООО «Крепость-Абакан» принятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств по поставке автомобиля.

Согласно тексту данного соглашения стороны согласились расторгнуть договор купли-продажи и определили, что денежные средства, уплаченные покупателем в размере <данные изъяты> руб., подлежат возврату в течении 60 дней при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств на счет покупателя.

Вместе с тем условие о возврате денежных средств в установленный соглашением срок продавцом исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. Шмыков Г.М. направил ООО «Крепость-Абакан» претензию с требованием возвратить уплаченные по предварительному соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день указанная претензия была получена ответчиком.

Ввиду невозврата испрашиваемой денежной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик на расчетный счет истца перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем исковые требования истец уточнил, уменьшив цену иска до <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями главы 29 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора, суд заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворил, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказал ввиду того, что данные требования не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по доводам апелляционной жалобы представителя процессуального истца Черемновой С.А. в этой части подлежит отмене в связи неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Придя к верному выводу о распространении Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим по предварительным договорам, в частности, когда гражданин намеревается на возмездной основе приобрести в будущем товар исключительно для личных нужд, суд первой инстанции, не установив вины ответчика в неисполнении предварительного соглашения, расторгнутого по воле сторон, отказал в применении положений ст.ст. 13,15 вышеназванного Закона.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что стороны не дождавшись поступления автомобиля, добровольно расторгли предварительное соглашение, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, причиной заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения о заключении в будущем договора купли- продажи транспортного средства явилось неисполнение продавцом принятых на себя обязательств по поставке автомобиля с связи с расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с ООО « Крепость-Абакан», тогда как возможность исполнения предварительного соглашения путем приобретения и доставки автомобиля для ФИО1 у другого дилера ответчиком не доказана.

Позиция суда о том, что сторонами было заключено лишь предварительного соглашение, прекратившее свое действие, а не договор купли-продажи конкретного транспортного средства, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», основана на неверном толковании норм материального права.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом сам по себе факт незаключения основного договора купли-продажи не изменяет статуса истца как потребителя и не освобождает ответчика от обязанности исполнить его законное требование.

Также из заключенного сторонами предварительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом договора являлось приобретение истцом в будущем транспортного средства определенной модели и комплектации, а из обстоятельств дела следует, что ФИО1 желал приобрести автомобиль у ответчика для личных нужд, произвел оплату больше половины стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ожидал поставки автомобиля, инициатором расторжения сделки не являлся, поэтому с очевидностью следует, что он согласился с предложением продавца расторгнуть предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи транспортного средства только по причине невозможности исполнения его продавцом с целью возврата денежных средств.

Поскольку невозможность исполнения продавцом обязательств по предварительному соглашению фактически наступила, у него возникла обязанность возвратить покупателю уплаченные по предварительному соглашению денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвратил, соответственно, нарушил права потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание с него компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Из разъяснений п. 45 вышеназванного постановления следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз.2).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений прав истца как потребителя, длительность просрочки возврата денежных средств, подлежащих возврату истцу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования потребителя, защиту интересов которого осуществляла ХРОО ЗПП «СОЮЗ», удовлетворены, то штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ХРОО ЗПП «СОЮЗ» составит по 443 750 руб. каждому (1 770 000 + 5 000):2):2).

При этом судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, установив, что права потребителя в части возврата истцу денежных средств, предварительно оплаченных за товар, нарушены, судебная коллегия, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", отменяет решение суда в обжалуемой части и принимает в этой части новое решение.

В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением иска в полном объеме судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов и определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 13 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» ФИО2 – удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда от 8 августа 2018г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Крепость-Абакан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 443 750 руб., а также в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «СОЮЗ» штрафа в размере 443 750 руб.

Это же решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ООО «Крепость-Абакан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 400 руб.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

ФИО3