Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 28.11.2011 за
Лепшоковой А.А-Х. признано право собственности на квартиру № 4 в доме № 2 по улице Садовая в пос. Нарзанный в городе Кисловодске, состоящую из помещений жилой комнаты № 7 площадью 17.5 кв. м., жилой комнаты № 8 площадью 11,5 кв. метров общей площадью 29,0 кв. м.

Администрация города Кисловодска обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В. просит обжалуемое определение суда отменить, указывая, что основанием для признания права собственности на квартиру по ул. Садовой в судебном акте указано приобретательная давность, однако суду не были представлены, а судом взяты во внимание, доказательства того, что Лепшокова являлась собственником квартиры находящейся по адресу: г.Кисловодск, п. Нарзанный, ул. Садовая, 2 кв. 4.

Многоквартирный дом по ул. Садовая, 2 в результате наводнения, произошедшего в г. Кисловодске в 2002 году был признан непригодным для проживания. Семьи граждан, проживавших в указанном доме, были включены в список граждан по оказанию финансовой помощи - выдаче денежной дотации для приобретения другого жилья. Семья в составе 3-х человек: Лепшокова А.А.-Х., Бостанов А.Х., Бостанов А.Х., заключили трехсторонний договор от 21.08.2009 г., в соответствии с которым была приобретена 1/2 часть жилого дома и земельного участка по ул. Кисловодской пос. Белореченского г. Кисловодска. Сумма дотаций, предоставленная их семье, на приобретение указанного жилья составила 869 400 рублей. Согласно заявлению Лепшоковой А.А.-Х. о предоставлении субсидий (дотаций) для приобретения жилья, как пострадавшей от наводнения от 02.07.2003 г., и п. 15 вышеназванного договора, ее семья обязана была сняться с регистрационного учета и передать домовую книгу в Управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города- курорта Кисловодска. Однако указанные условия не выполнены. В результате недобросовестного исполнения договора Лепшоковой было подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру, признанную непригодной для проживания как на бесхозную вещь в порядке приобретательной давности.

Полагает, судом не проверялось соответствие действительности доводов Лепшоковой А.А.-Х., что по договору от 21.08.2009 о приобретении части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.Кисловодск, п. Белореченский, ул. Кисловодская, 34, собственник отказался от сделки и выезда из дома, так как согласно договора от 16.12.2009 Лепшокова продала приобретенную ей часть дома и земельного участка.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 28.11.2011, на момент вынесения данного судебного акта администрация города-курорта Кисловодска, которая не была привлечена судом при рассмотрении гражданского дела, располагала сведениями о том, что многоквартирный дом по ул. Садовая, 2 в результате наводнения, произошедшего в г. Кисловодске в 2002 году произошедшего в г. Кисловодске в 2002 году был признан непригодным для проживания. Семьи граждан, проживавших в указанном доме, были включены в список граждан по оказанию финансовой помощи - выдаче денежной дотации для приобретения другого жилья.

Семья в составе 3-х человек: Лепшокова А.А.-Х., Бостанов А.Х., Бостанов А.Х., заключили трехсторонний договор от 21.08.2009, в соответствии с которым была приобретена 1/2 часть жилого дома и земельного участка по ул. Кисловодской пос. Белореченского г. Кисловодска.

Сумма дотаций, предоставленная их семье, на приобретение указанного жилья составила 869 400 рублей.

Согласно заявлению Лепшоковой А.А.-Х. о предоставлении субсидий (дотаций) для приобретения жилья, как пострадавшей от наводнения от 02.07.2003 г., и п. 15 вышеназванного договора, ее семья обязана была сняться с регистрационного учета и передать домовую книгу в Управление по вопросам местного самоуправления поселков администрации города- курорта Кисловодска. Однако указанные условия не выполнены.

В результате недобросовестного исполнения договора Лепшоковой было подано исковое заявление о признании права собственности на квартиру, признанную непригодной для проживания как на бесхозную вещь в порядке приобретательной давности.

Фактически все доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так или иначе свидетельствуют исключительно о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств и выводами суда, что само по себе нельзя расценивать как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ.

Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суд вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 566-О-О от 21 апреля 2011 года, N 1596-О-О от 16 декабря 2010 года и N 622-О-О от 28 мая 2009 года.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.