Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 гражданское дело по иску ОАО «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 28.10.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2014 удовлетворен иск ОАО «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме ... руб.

Во исполнение исполнительного листа, выданного на основании названного решения суда по заявлению ПАО «МТС-банк» в отношении должника ФИО1 25.04.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника кредитной задолженности, которое 07.10.2016 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю. Повторно не возбуждалось.

По договору цессии от 02.11.2018 ОАО «МТС-банк» уступил право (требование) кредитной задолженности с должника ФИО1 ООО «Экспресс Коллекшн», которое, в свою очередь, уступило право (требование) кредитной задолженности с должника ФИО1 по договору цессии от 14.01.2019 – ИП ФИО2

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 по заявлению ИП ФИО2 от 20.09.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «МТС-банк» на правопреемника ИП ФИО2

30.03.2020 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления взыскатель указал на наличие уважительных причин пропуска срока, поскольку заверенная копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 13.11.2019 получена заявителем 03.01.2020; 14.01.2020 был направлен электронный запрос через сайт УФСС, несмотря на отметку «исполнено», ответ взыскателю не поступил; 11.02.2020 был направлен запрос в Октябрьский РОСП о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного листа в отношении ФИО1, врученный адресату 17.02.2020, ответ не был дан также через личный кабинет сайта УФСС и по телефону. В связи с чем заявитель ходатайствовал об оказании судом содействия в истребовании доказательств - направлении запроса в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа, выдаче справки об его отсутствии, выдаче дубликата исполнительного документа. По сведениям сайта УФСС на 18.04.2019: с 25.04.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 07.10.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве с направлением исполнительного листа взыскателю ПАО «МТС-банк». Согласно ответам ПАО «МТС-банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» оригинал исполнительного листа у них отсутствует.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, 23.12.2020 ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, оспаривая его законность и обоснованность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены ч. ч. 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и утрачивается смысл восстановления такого документа, так как его выдача не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности установлен ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа помимо воли заявителя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона исходил из того, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не являются уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что заявителем были предприняты все возможные меры к розыску исполнительного документа, что и повлекло пропуск срока исполнительной давности, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что судом установлено и не оспаривается в заявлении взыскателя ИП ФИО2, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа с учетом его прерывания при предъявлении к принудительному исполнению 25.04.2015 с последующим возвратом взыскателю 07.10.2016, истек 07.10.2019, как для первоначального взыскателя ПАО «МТС-банк», так и для являющегося правопреемником взыскателя ИП ФИО2

Как следует из ответа ПАО «МТС-банк» от 22.05.2020, представленного на запрос Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2020 о предоставлении информации относительно исполнительного листа ... по делу № 5121/2014 от 15.09.2015 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу банка, первоначальный взыскатель располагал и направил суду копии: заявления банка в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от апреля 2015 года о возбуждении исполнительного производства на основании направленного для принудительного исполнения исполнительного листа; постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от 07.10.2016 о частичном взыскании в сумме ... руб., окончании исполнительного производства и возвращении указанного исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также акт судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга от 07.10.2016 об отсутствии у должника имущества (л.д.111-115). Таким образом, располагая данными документами, первоначальный взыскатель знал о возврате ему данного исполнительного документа с октября 2016 года, однако доказательств его повторного предъявления к исполнению, уважительных причин непредъявления исполнительного документа к исполнению, заявления об его утрате, принятия взыскателем мер по розыску исполнительного листа суду представлено не было.

При том, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, а сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 указанного Закона в течение 3 лет после возвращения, окончания исполнительного документа взыскателю. Таким образом, отсутствие в базе данных УССП информации о нахождении на исполнении исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности в отношении должника ФИО1 опровергает доводы заявителя о том, что сведения относительно исполнительного производства давали заявителю основания полагать, что исполнительный лист находится на исполнении.

Не располагая, как утверждает заявитель, информацией относительно места нахождения указанного исполнительного листа, при отсутствии сведений о нахождении исполнительного документа на исполнении, с заявлением об оформлении процессуального правопреемства, без которого, по его мнению, он не имел возможности получать информацию относительно исполнительного листа, заявитель с таким заявлением обратился в суд спустя более чем через 8 месяцев после заключения договора цессии, за несколько дней до истечения срока исполнительной давности.

При этом заявитель ИП ФИО2 не представил доказательств обращения с запросами относительно нахождения оригинала исполнительного листа до истечения срока исполнительной давности. Более того, заявителем не представлено доказательств непосредственного обращения правопреемника за получением информации об исполнительном документе к первоначальному взыскателю ОАО «МТС-банк», который, как следует из ответа на запрос суда, сведениями о судьбе исполнительного документа располагал с октября 2016 года.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ишь 27.03.2020, то есть более чем через год после 14.01.2019, когда при заключении договора цессии цедентом ООО «Экспресс Коллекшн» цессионарию ИП ФИО2 не был передан исполнительный документ в отношении указанного должника и более чем через 5 месяцев после истечения срока исполнительной давности.

При этом меры по самостоятельному розыску исполнительного листа, на проведение которых, как уважительную причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению ссылался заявитель, им были предприняты по истечении срока исполнительной давности.

Таким образом, об отсутствии оригинала исполнительного листа у правопредшественника, моменте истечения срока исполнительной давности заявителю, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при проявлении должной осмотрительности могло и должно было стать известно при заключении договора цессии, когда исполнительный лист ему не был передан, а также из размещенной на сайте УФСС общедоступной информации. Между тем, с настоящим заявлением новый взыскатель обратился спустя более, чем год после заключения договора уступки права (требования) и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению как правопредшественником, так и правопреемником.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

При обращении с настоящем заявлением, последовавшим после истечения срока исполнительной давности, не доказано объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и получения сведений о местонахождении исполнительного документа, наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем, принимая во внимание, что в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также обращение правопреемника взыскателя к первоначальным кредиторам (цедентам), в службу судебных приставов после истечения вышеуказанных сроков само по себе основанием для признания срока предъявления исполнительного листа пропущенным по уважительным причинам и восстановления срока предъявления исполнительного документа не является.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (общий трехлетний либо специальный месячный) и срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются тождественными понятиями и при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа одним из обстоятельств, имеющих значение для дела, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче, поскольку при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению утрачивается смысл (целесообразность) восстановления такого документа, так как выдача дубликата не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Таким образом, при истечении срока исполнительной давности и недоказанности наличия уважительности причин пропуска срока предъявления оригинала исполнительного листа к исполнению, отсутствуют основания для применения специального месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного для случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому доводы о неустановлении подробно обстоятельств, касающихся срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеют правового значения, влекущего отмену определения суда первой инстанции.

Также не опровергает выводы суда первой инстанции полученный на запрос суда апелляционной инстанции ответ РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга о наличии на принудительном исполнении иного исполнительного документа в отношении должника ФИО1 при отсутствии информации относительно спорного исполнительного листа.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сделанные судом выводы соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона Об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основаны на требовании произвести иную оценку представленных доказательств, ошибочное толкование правовых норм, не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова