Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе истца Адлерберг А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 6 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Адлерберг А.А. к АО «ТТС» о признании неправомерными и незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвратить.

Разъяснить Адлерберг А.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения»,

у с т а н о в и л:

Адлерберг А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская транспортная система» (далее - АО «ТТС») о признании неправомерными и незаконными действий, разблокировки карты путем извлечения из стоп-листа, возмещении убытков в полном объеме с момента блокировки карты в 2021 г. в сумме 5 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что банковские карты истца неоднократно блокировались и попадали в стоп-лист, при обращении на горячую линию по разблокировке карт сотрудники АО «ТТС» предлагают перейти на сайт компании и самостоятельно разблокировать карту. При переходе на сайт компании АО «ТТС» клиенту данной компании для разблокировки карты предлагают погасить образовавшуюся задолженность. Указывала, что является неоднократно пострадавшим лицом от неправомерных действий сотрудников компании АО «ТТС», задолженности перед ответчиком не имеет, гасить несуществующий долг не намерена, о чем сообщила в офис компании письменно 19 марта 2022 г. и на электронную почту, попросила разблокировать карты. Ответчик ответил, что она должна предоставить чеки, подтверждающие оплату проезда, подтвердить, что она не пользовалась транспортом бесплатно и в долг. Указывала, что чеки всех поездок не хранит, так как они быстро выцветают. Истец вынуждена за каждую поездку оплачивать на 1 руб. больше, чем по карте. Злоупотребление правом АО «ТТС» по блокировке карт повлекло нарушение прав истца, в связи с чем полагала, что вправе требовать возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Адлерберг А.А., в частной жалобе просит принять исковое заявление к рассмотрению, отменить определение судьи и вынести новое определение о принятии иска. Указывает, что исковое заявление было подписано истцом собственноручно на последнем листе, а именно шариковой ручкой была написана фамилия истца, а также была указана дата. Ссылается на то, что если суд считает это недостаточным, то она устраняет недостатки искового заявления и рядом с фамилией собственноручно ставит короткую подпись шариковой ручкой.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о возвращении искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Адлерберг А.А. возвращено истцу со ссылкой на часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что исковое заявление не было подписано истцом или ее представителем по доверенности.

Вместе с тем, согласиться с данным суждением суда не представляется возможным, поскольку названное исковое заявление содержит в конце текста написанные истцом от руки фамилию и инициалы, что, как следует из материала, рассматривается истцом в качестве ее подписи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из указанной правовой нормы следует, что основанием для возвращения искового заявления являются отсутствие подписи истца или его представителя либо отсутствие у лица, подписавшего или предъявившего исковое заявление, полномочий на его подписание или предъявление.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Каких-либо оснований для непринятия проставленных истцом на поданном на бумажном носителе исковом заявлении графических знаков в виде ее собственной фамилии с инициалами в качестве подписи истца у судьи не имелось.

В рассматриваемом случае выполнение графических символов, которые истец использует в качестве подписи, возможно и иными способами, в том числе соответствующими понятию собственноручно выполненной подписи.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает сознательные действия заявителя на проставление графического изображения, используемого в качестве подписи, способом, не исключающим его собственноручное выполнение.

Графическое изображение, которое Адлерберг А.А. использовала, обладает индивидуальными отличительными признаками, позволяют идентифицировать заявителя как лицо, которому принадлежит данное изображение.

При таких обстоятельствах возврат искового заявления по мотиву его неподписания истцом препятствует последней в доступе к правосудию и возможности разрешить имеющийся спор законным образом.

Следовательно, выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления противоречат установленным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу путем направления искового заявления в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 6 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Адлерберг А.А. к акционерному обществу «Тюменская транспортная система» о признании неправомерными и незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина