Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конарева А.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении незаконных удержаний комиссии, перерасчете ежемесячного платежа, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Конарева А.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

Конарев В.В. обратился с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, перерасчете ежемесячного платежа с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченный суммы комиссии … рублей, процентов за пользование денежными средствами … рублей, компенсации морального вреда … рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя … рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя … рублей и по удостоверению доверенности … рублей.

В обоснование иска Конарев А.А. указал, что 31 мая 2008 года между ним и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № … на сумму … рублей со сроком погашения …месяцев, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом …% годовых и комиссии за расчетное обслуживание … % от суммы кредита.

В соответствии с действующим законодательством обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание, использующего счет только для целей кредитования, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Фактически установленная кредитным договором комиссия является платой за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета.

Установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов взимание такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрено, в связи с чем, условие кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание ничтожно в силу закона.

Согласно графику платежей банк, начиная с 30 июня 2008 года по 30 июля 2012 года, производил безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать возврат незаконно удержанной комиссии за 3 года, предшествовавших обращению в суд, то есть с 30 сентября 2009 года по 30 июля 2012 года, что составляет … рублей.

Согласно части 1 статьи 395 и части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования …%, в размере … рублей.

Вследствие нарушения банком его прав, как заемщика-потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» подлежит компенсация причиненного ему морального вреда, размер которого он оценивает в … рублей.

06 сентября 2012 года в адрес ответчика им направлено заявление о прекращении незаконного удержания комиссии за расчетное обслуживание и возврате суммы уплаченной комиссии, которое банком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в его пользу должен быть взыскан штраф в размере … рублей.

Также им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей и по удостоверению доверенности на представителя … рублей.

Решением суда от 23 октября 2012 года иск Конарева А.А. удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» прекратить незаконное удержание комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № … от 30 мая 2008 года, произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере … % от суммы кредита.

Суд взыскал в пользу Конарева А.А. с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание … рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами … рублей, компенсацию морального вреда … рублей, расходы по оплате услуг представителя … рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя … рублей.

Суд отказал в иске Конареву А.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа в размере … рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Конарев А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в иске о взыскании штрафа, указывая, что данный вывод не соответствует положениям части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороны, о дне слушания дела в апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что между НБ «ТРАСТ» и Конаревым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Конареву А.А. предоставлен кредит на неотложные нужды … рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом … % годовых, сроком на … месяцев, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание … % от суммы кредита.

Согласно условиям договора об открытии банковского счета ответчик открыл Конареву А.А. текущий счет … и принял на себя обязательство зачислить сумму кредита на указанный текущий счет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из существа кредитного договора следует, что счет, за обслуживание которого Конарев А.А. должен ежемесячно вносить комиссию согласно графику в размере … рублей, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по зачислению суммы кредита, для зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Доказательств того, что договор текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору текущего счета кроме зачисления денежных средств в счет возврата кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, открытие указанного счета фактически обусловливает предоставление кредита.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность этого условия.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным), суд обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности этого условия договора, прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, перерасчете ежемесячного платежа с вычетом суммы комиссии за расчетное обслуживание и взыскании уплаченный суммы комиссии в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен.

Учитывая, что права потребителя Конарева А.А. незаконным включением в кредитный договор ничтожного условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.

Размер взысканных судом комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем с решением суда в части отказа Конареву А.А. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору согласиться нельзя.

Решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года Конаревым А.А. в адрес банка направлено заявление о прекращении незаконного удержания комиссии за расчетное обслуживание и возврате суммы уплаченной комиссии, которое банком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком законное требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, кредитный договор им заключен в целях личных бытовых нужд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере … рублей.

Вывод суда о том, что Закон «О защите прав потребителей» связывает взыскание штрафа с нарушением сроков выполнения работ и оказания услуг не основан на законе.

Исходя из смысла пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа является не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 327.1, статьями 328-329, пунктом 3 частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2012 года в части отказа в иске Конареву А.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Конарева А.А. с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о прекращении незаконных удержаний комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере … рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.