Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нефтехиммаш» по доверенности Раджабова И.Ш. на решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаевой И. Ч. удовлетворить и признать незаконным и недействительным, с момента его выдачи, Градостроительное заключение главного архитектора- начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Дагестанские Огни от 05.03.2013г., которым рекомендовано установить электротрансформатор рядом с жилым домом истицы по адресу: г.Дагестанские Огни, <адрес> № и обязать ответчика - ООО «Нефтехиммаш» перенести электротрансформатор масляного типа от стены жилого дома Мусаевой И.Ч. в другое место, в течение 10 дней.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Нефтехиммаш» о признании недействительным Свидетельства от 29.11.2010г. о госрегистрации права собственности Мусаевой И. Ч. на земельный участок площадью 678,27 кв. метров по <адрес> № в г.ФИО2 отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Мусаевой И.Ч., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева И.Ч. обратилась в суд с иском к «Электросети» г.Дагестанские Огни о запрете установки электротрансформатора возле её жилого дома, расположенного по адресу: г.Дагестанские Огни, <адрес> № и признании недействительным градостроительного заключения главного архитектора г.Дагестанские Огни Рахметова И.С. от 05.03.2013г., которым рекомендовано установить электротрансформатор рядом с её жилым домом и понуждении ответчика перенести трансформатор от стены её дома в другое место.

В обоснование своих требований указала, что согласно приказу бывшего совхоза им. Ильича Дербентского района № 416 от 28.12.1990 г. и решению городского суда г. Дагестанские Огни от 10.03.2010г. ей на праве собственности для строительства жилого дома, был выделен земельный участок площадью 678,27 кв. метров, расположенный по адресу: г. Дагестанские Огни, <адрес> <адрес>.

После этого она зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В начале марта 2013 г. какие-то люди стали устанавливать фундаментные блоки возле стены её дома и, от них она узнала, что на эти фундаментные блоки хотят установить электротрансформатор, из-за того, что кому-то по ул.Ленина не хватает напряжения. Она просила не устанавливать трансформатор возле её дома, а установить его возле дома тех граждан, которые просят установить трансформатор. Однако, её не стали слушать и продолжали проводить работы по установке трансформатора, не предъявляя ей никаких документов, разрешающих устанавливать трансформатор возле её дома. Она сразу же написала жалобы прокурору г. Даг. Огни и в другие инстанции и подала в мировой суд г. Даг. Огни иск о запрете установки трансформатора возле её дома. Пока, мировой судья затягивала рассмотрение дела, ответчик быстро установил электротрансформатор. Только в сентябре 2013 г. ответчик представил в городской суд Градостроительное заключение главного архитектора города Рахметова И.С. от 05.03.2013 г. и ситуационный план размещения объекта, которым ответчику разрешено установить электротрансформатор на земельном участке площадью 6,25 кв. метров, указав, что это не противоречит градостроительным нормам и правилам. Это Градостроительное заключение является не законным, т.к. фактически противоречит градостроительным нормам и правилам установки трансформатора, нарушает права и интересы членов её семьи и угрожает жизни и здоровью членов её семьи.

Определением судьи в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Нефтехиммаш».

ООО «Нефтехиммаш» обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным Свидетельства от 29.11.2010г. о госрегистрации права собственности Мусаевой И.Ч. на земельный участок площадью 678,27 кв. метров, расположенный по адресу: г. Дагестанские Огни, <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нефтехиммаш» по доверенности Раджабов И.Ш. выражает несогласие с решением суда.

Считает необоснованными доводы и.о. начальника отдела архитектуры администрации г.Дагестанские огни Баркаева Р.С., признавшего иск и предположившего, что Рахметов И.С. действующий главный архитектор, отстранённый от исполнения обязанностей дал данное заключение, не выезжая на место.

Данная позиция и.о. главного архитектора, основывается исключительно на предположениях и не может служить основанием для признания заключения недействительным.

Решение об установке дополнительного трансформатора по ул. Ленина ими было принято после многочисленных обращений жителей города, Для его установки был заключен договор аренды земельного участка пл. 6,25 м2, получено градостроительное заключение.

Имеется ситуационный план размещения объекта, согласно которому трансформатор рекомендовано установить на газоне шириной в 4 метра, на углу улиц Ленина и Шалбузова №31, на расстоянии (согласно схеме) 2 метров от стены дома истицы.

Обоснованность выдачи данного заключения подтверждает Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Согласно требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства охранные зоны устанавливаются:

- вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ, расстояние - 2 метра.

Мощность установленного трансформатора составляет 250 кв-А (250 вольт).,следовательно, данный трансформатор отнесен к проектному номинальному классу напряжения до 1 кВ (т.е. до 1000 вольт). Таким образом, расстояние от трансформатора до стены строения (несмотря на сомнения суда, сделанные из фото) отвечает установленным требованиям - 2 метра.

Изложенное выше разъясняет ошибочную позицию относительного имеющегося спора, о нарушении СНиПа 2.07.01-89, указывая в соответствующих письмах, (которые приводятся в решении) о необходимости установки трансформаторных подстанций напряжением 6-20 кВ (т.е. 6 000 - 20 000 вольт) на расстоянии не менее 10 метров.

ЭГС ООО "Дагестангазсервис" указывая о нарушении некого СНиПа, не приводит номер такого СНиПа, его наименование, содержание пунктов. В решении также не приводится разъяснений относительного имеющегося СНиПа. Более того, если данная служба указывает об охранной зоне в 10 метров, то вероятно она должна быть по обе стороны линии газопровода.

На прилагаемых фотокарточках с места размещения трансформатора усматривается, что линия газопровода проходит вдоль (по краю) улицы в пределах 2,5-3 м. от стены строения принадлежащего истице, следовательно, имеет место нарушение охранной зоны газопровода. При этом претензии по данному поводу предъявляются исключительно к нам.

В жилом помещении, которое принадлежит истице, находится столб ЛЭП высокого напряжения - 6000 вольт. Т.е. нахождение и проживание в комнате со столбом ЛЭП проходящей над жилым помещением для истицы длительные годы не создавала угрозы жизни и здоровья, а находящийся за два метра от стены строения трансформатор мощностью 250 вольт, т.е. более двадцати раз меньшей мощности, следовательно, наоборот. Своими незаконными действиями истица создала условия нарушающие эксплуатацию высоковольтной линии (6 кВ) создающие угрозу жизни людей проживающих в данном доме, что явилось поводом для обращения письмом Дербентского "РЭС" на имя главы городского округа "город Дагестанские Огни" и прокурора г. Дагестанские Огни (письмо №290 от 21.10.2013г. прилагается).

Неясно, каким образом истице в 2009 году было выдано градостроительное заключение о том, что строение и земельный участок в охранной зоне линии газопровода среднего давления, со столбом ЛЭПа высокого напряжения находящегося в жилом помещении, что является следствием самовольного захвата земли.

О самовольном захвате истицей земли свидетельствует и площадь земельного участка принадлежащего ей - 678,27 м2, при установленном в г. Дагестанские Огни максимальном размере земельного участка, предоставляемых гражданам в собственность под ИЖС - 600 м2. Т.е. земельный участок в указанном размере не мог быть ей выделен в общем порядке и не может быть выделен на основании решения суда, как это указывается в обжалуемом судебном акте со ссылкой на решение данного суда от 10.03.2010г. (см. р. л. 2).

Автор жалобы выражает несогласие с толкованием судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Трансформатор установлен за пределами собственности истицы, а именно на улице Ленина, г. Дагестанские Огни на земельном участке являющимся муниципальной собственностью на основании заключенного с администрацией договора аренды и градостроительного заключения, следовательно, его размещение на данном земельном участке законно.

С собственностью истицы данный трансформатор не соприкасается, не нарушает ее целостность, не препятствует владению, пользованию, распоряжению собственностью, ее эксплуатации и обслуживанию.

Таким образом, суд, ссылаясь в решении на правовую позицию изложенной в п. 45 названного Пленума, не разъяснил, чем непосредственно нарушено право собственности или законное владение истицы, позволившее ей, обратиться в суд с иском об устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владения, который был удовлетворен судом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие представителя ответчика.

В возражениях Мусаевой И.Ч. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставления решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением городского суда г. Дагестанские Огни от 10.03.2010 г. за Мусаевой И.Ч. признано право собственности на земельный участок площадью 678,2 кв. метров и жилой дом площадью 118, 6 кв. метров, расположенные по ул. Шалбузова № 31 в г. Дагестанские Огни.

Из двух Свидетельств о государственной регистрации права собственности от 29.11.2010 г. усматривается, что на основании указанного решения городского суда г. Даг. Огни от 10.03.2010 г., в ЕГРП на недвижимое имущество была произведена запись № № от 29.11.2010 г. о регистрации права собственности Мусаевой И.Ч. земельный участок с кадастровым № № под индивидуальную жилую постройку, площадью 678,2 кв. метров, а также на жилой дом жилой дом, запись № № по адресу: г. Даг. Огни, ул. Шалбузова № 31.

Главным архитектором администрации г. Даг. Огни Рахметовым И.С. ООО «Нефтехиммаш» было выдано Градостроительное заключение от 05.03.2013 г., которым было рекомендовано установить трансформатор на земельном участке площадью 6,25 кв. метров, по ул. Ленина. Также указано, что на данном участке не проходят коммуникации и не планируется изменение границ участка или реконструкция строения.

Кроме того, гл. архитектором Рахметовым И.С. одновременно был выдан ситуационный план размещения объекта на установку электротрансформатора, на газоне шириной в 4 метра, на углу улицы Ленина и улицы Шалбузова № 31, где находится жилой дом истицы Мусаевой И.Ч., на расстоянии 2 метров от стены дома Мусаевой И.Ч.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанном ситуационном плане не указано расположение каких-либо коммуникаций, т.е. сокрыт факт прохождения по этому участку газопроводной линии среднего давления.

Из фотоснимков, представленных истицей видно, что примерно на расстоянии 1 метра от стены жилого одноэтажного дома Мусаевой И.Ч., установлены фундаментные блоки, а на них, вплотную к линии газопровода высокого давления установлен неогороженный, масляный электротрансформатор открытого типа мощностью 250 кв-А, произведённый ещё в СССР.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, сведения, указанные в Градостроительном заключении гл. архитектора от 05.03.2013 г. и в ситуационном плане размещения объекта на установку электротрансформатора, не соответствуют действительности.

Согласно СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при размещении отдельно стоящих трансформаторных подстанции напряжением 6-20 КВ. и выполнении мер по шумозащите, расстояние до жилых строений должно быть не менее 10 метров.

ЭГС ООО «Дагестангазсервис» г. Даг. Огни, письмом № 02 от 15.03.2013 года ставило в известность главу городского округа «город Дагестанские Огни» Галимова Г.И. и генерального директора ООО «Нефтехимммаш» Тупчиева К.М. о том, что монтаж электротрансформатора ведётся рядом с газопроводом среднего давления, с нарушением строительных норм и правил, что охранная зона газопровода по СНиПу составляет 10 метров, просили их принять меры и остановить монтажные работы во избежание аварийных ситуаций на газопроводе.

Несмотря на это, указанными должностными лицами никаких мер не было принято и, установка электротрансформатора была завершена.

В соответствии с п. 7.3.78. Правил устройства электроустановок РУ до 1 кВ и выше, ТП и ПП с электрооборудованием общего назначения запрещается сооружать непосредственно во взрывоопасных зонах любого класса. Они должны располагаться в отдельных помещениях, удовлетворяющих требованиям пунктов 7.3.79-5.7.3.86 Правил или снаружи, вне взрывоопасных зон.

Согласно п. 7.3.86. Правил, в ТП и 1111, примыкающих одной и более стенами к взрывоопасной зоне, как правило, следует применять трансформаторы с охлаждением негорючей жидкостью.

Трансформаторы с масляным охлаждением должны размещаться в отдельных камерах. Двери камер должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч, двери камер, оборудованных вентиляцией с механическим побуждением, должны иметь уплотнение притворов.

Из фотоснимка маркировочной таблички на электротрансформаторе видно, что масса масла в трансформаторе составляет 375 кг.

Согласно п. 4.2.68. Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России № 204 от 08.07.2002 г. наименьшее противопожарное расстояние от маслонаполненного оборудования с массой масла более 60 кг. составляет - 16 метров.

Из фотоснимков усматривается, что фактически ответчик установил электротрансформатор примерно в 1 метре от стены жилого дома истицы, т.е. ответчиком грубо нарушены вышеуказанные строительные нормы и правила установки трансформатора.

Из письма начальника ТО управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 29.03.2013 г. и письма прокурора г. Даг. Огни от 01.04.2013 г. следует, что согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при размещении отдельно стоящих трансформаторных подстанции напряжением 6-20 КВ. и выполнении мер по шумозащите, расстояние до жилых строений должно быть не менее 10 метров.

Письмом от 29.03.2013 г. заместитель министра Минпромэнерго РД также указывал ответчику ООО «Нефтехиммаш» о необходимости принятия мер по (разрешению спора с истицей по вопросу установки электротрансформатора на близком расстоянии от жилого дома.

Из договора аренды от 18.10.13 г. представленного суду представителем ООО «Нефтехиммаш» усматривается, что этот договор между Управлением имущества и земельных отношений администрации г. Даг. Огни и ООО «Нефтехиммаш» заключён согласно п. 1.2 договора «по 05.03.2013 г.», т.е. срок действия договора и дата составления договора от 18.10.13 г., т.е. уже после установки трансформатора, не соответствуют. Кроме того, этот договор не подписан ООО «Нефтехиммаш» в связи с чем суд посчитал, что градостроительное заключение главного архитектора - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Дагестанские Огни от 05.03.2013 г. о возможности установки электротрансформатора недействительно с момента его выдачи.

Согласно пункту "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зонах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при расчетном номинальном классе напряжения 110 кВ соблюдается расстояние 20 м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеприведенные нормы закона в своей интерпретации не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нахождение трансформатора в опасной близости от жилого дома, нарушает жилищные права истицы и имеется реальная угроза жизни, здоровью истицы и членов её семьи, является обоснованным.

Согласно ст. 304 ПС РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требование ответчика ООО «Нефтехиммаш» указанное в встречном иске к Мусаевой И.Ч. о признании недействительным Свидетельства от 29.11.2010 года о госрегистрации права собственности Мусаевой И.Ч. на земельный участок площадью № кв. метров по <адрес> № в г. Даг. Огни суд первой инстанции отклонил правильно.

При этом суд исходил из того, что согласно Свидетельству о госрегистрации права собственности Мусаевой И.Ч. на земельный участок площадью 678,27 кв. метров по ул. Шалбузова № 31 в г. Дагестанские Огни серия 05-АА 347352 от 29.11.2010 г. оно выдано Мусаевой И.Ч. УФСГР по РД в г. Даг. Огни, на основании вступившего в законную силу решения городского суда г. Дагестанские Огни от 10.03.2010 г.

Свидетельство о госрегистрации права собственности гражданина на земельный участок, не может быть отдельно оспорено в суде, т.к. оно не является документом, которое устанавливает право собственности гражданина на земельный участок, а лишь свидетельствует о факте регистрации права собственности на объект недвижимости, возникшее у гражданина, по какому-либо основанию - постановлению органа местного самоуправления, договору купли-продажи, решению суда.

Только в случае, если был предъявлен иск об отмене и признании недействительным самого документа, которым было установлено право собственности гражданина на земельный участок, то в суде может быть оспорена и запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о госрегистрации права собственности гражданина.

В данном случае, право собственности истицы Мусаевой И.Ч. на земельный участок площадью 678,27 кв. метров, расположенный по <адрес> № в г. Дагестанские Огни возникло на основании решения суда г. Дагестанские Огни от 10.03.2010 г., вступившего в законную силу 21.03.2010г.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в оспаривании указанных во встречном иске документов истицы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нефтехиммаш» по доверенности Раджабова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: