Гражданский кодекс часть 1

При обращении в суд ОАО «Плюс Банк» с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество представитель истца <Данные изъяты> заявил ходатайство о наложении ареста на транспортное средство <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г.в., идентификационный номер <Данные изъяты> и передаче его на ответственное хранение в ОАО «Плюс Банк».

В заявлении указывается, что обязательства по кредитному договору, заключенному между кредитором и заёмщиком ФИО3, обеспечены залогом указанного транспортного средства. Этот автомобиль был продан заёмщиком без согласия банка, в настоящее время им владеет иное лицо. В силу сложившихся причин возможно дальнейшее отчуждение автомобиля, а также частичное либо полное уничтожение предмета залога в результате его эксплуатации, что сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество и исполнение решения суда.

Определением Малодербетовского районного суда от 30 января 2014 г. наложен арест на автомобиль марки <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г.в., <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ОАО «Плюс Банк».

В частной жалобе ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем автомашины. В момент оформления договора купли-продажи транспортного средства ее никто не уведомлял, что указанный автомобиль является залогом в кредитном договоре от 17 мая 2012 г. и приобретен продавцом на кредитные средства. О существовании кредитного договора она узнала в ходе судебного разбирательства, стороной по названному договору не является. При регистрации права собственности в ГИБДД РК ей также не сообщили об этом, паспорт транспортного средства каких-либо отметок о залоге не содержит. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, суд не выяснил существование договора залога, в определении о принятии мер по обеспечению иска суд ссылается на кредитный договор, который не является договором о залоге. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 нарушил правила хранения и пользования заложенным имуществом, фактически произвел незаконное отчуждение заложенного имущества третьему лицу. При таких данных возможно отчуждение автомобиля в дальнейшем, а также частичное либо полное уничтожение этого предмета залога в результате его эксплуатации.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение закона правильным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она не знала при заключении договора купли-продажи об обременении автомобиля правами залогодержателя, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку это обстоятельство не является условием применения судом обеспечительных мер.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными банком исковыми требованиями, обоснованность которых на данной стадии судом не оценивается. Недобросовестное поведение ответчика ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства к предмету заявленного спора также не относится.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о ничтожности договора залога. Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору между банком и заёмщиком ФИО3 обеспечены залогом указанного транспортного средства. В установленном законом порядке указанная сделка не оспаривалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Малодербетовского районного суда от 30 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Габунов Н.Э.

Судьи Андреева А.В.

Джульчигинова В.К.