Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её мужем ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога доли в уставном капитале № <адрес>9, по условиям которого в обеспечение исполнения ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) обязательств перед ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 передает банку приобретённую в браке долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%. При этом ФИО2 принял на себя обязательства обеспечить обязательства заемщика по возврату займа на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в связи с тем, что ФИО1 не давала своему мужу ФИО2 согласия на заключение договора залога доли в уставном капитале № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд признать договор недействительной сделкой.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ПАО «<данные изъяты>» о признании договора залога недействительным отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что имеющееся в материалах дела согласие ФИО1, данное ФИО2 на заключение договора залога нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50% и передачу в залог ПАО «<данные изъяты>», удостоверенное нотариально ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством того, что это согласие было дано в качестве обеспечения обязательства заемщика по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что согласия на данную сделку своему супругу ФИО2 она не давала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «<данные изъяты>» ФИО7 возражала против отмены решения суда.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 50%, которая, как установил суд первой инстанции, была приобретена в период брака с ФИО1

Данный договор удостоверен нотариусом в установленном законом порядке.

Из предоставленного в материалы дела нотариально удостоверенного Согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на передачу в залог совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что согласие на залог доли она не давала.

При этом суд исходил из того, что согласие было выдано ФИО1 на передачу в залог доли в уставном капитале ФИО2 на заключение договора по его усмотрению и по его условиям, следовательно, истицей было предоставлено ФИО2 право по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нотариальное Согласие истца от ДД.ММ.ГГГГФИО2 при заключении договора залога доли в уставном капитале, было действительно на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласие не отзывалось, в тексте согласия отсутствует срок его действия, какие-либо условия, ограничивающие данное согласие при заключении сделки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в согласии должна быть определена сделка, на которое она даётся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из содержания согласия от ДД.ММ.ГГГГ, оно было дано для передачи в залог конкретного имущества, а именно доли в уставном капитале юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обеспеченного залогом обязательства имел значения для дачи согласия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такого ограничения в нём не содержалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова