Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой И.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества и общих долгов супругов Шмелёвой И.Г. и Голубкова Л.Ю.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Шмелёвой И.Г. и её представителя Павловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Голубкова Л.Ю. и его представителя Давыдычевой И.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелёва И.Г. обратилась в суд с иском к Голубкову Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов.

В ходе судебного разбирательства Голубков Л.Ю. предъявил встречный иск к Шмелёвой И.Г. о дополнительном разделе имущества. В числе прочих требований просил взыскать с истицы 50% от суммы, полученной за сдачу в аренду находящейся в их общей совместной собственности квартиры по адресу: ***, в период с 10 ноября 2014 года по февраль 2017 года в размере 174500 рублей.

Истица Шмелёва И.Г. и её представитель Кутузова О.С. иск с учетом его уточнения поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Голубков Л.Ю. и его представитель Давыдычева И.Е. с требованиями истицы частично согласились, встречные требования с учетом их уточнения поддержали.

Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) РФ в г.Пскове и Псковском районе Псковской области, ПАО КБ «Восточный», ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение, в том числе с Шмелёвой И.Г. в пользу Голубкова Л.Ю. взыскано 114500 руб. – 1/2 часть полученных денежных средств по договору аренды квартиры от 10 ноября 2014 и договору от 20 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе Шмелёва И.Г. просит об отмене решения суда в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных Голубковым Л.Ю. требований, взыскав с неё денежные средства за период с марта по ноябрь 2017 года включительно, о чём во встречном исковом заявлении не заявлялось.

Полагает, что поскольку до достижения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру доля Голубкова Л.Ю. составляла 28,85%, то и денежная компенсация за аренду квартиры должна быть взыскана в пользу ответчика пропорционально указанной доле.

В своих возражениях Голубков Л.Ю. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По смыслу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Шмелёва И.Г. и Голубков Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2003 года, в браке рождены сын Г.М.Л., *** года рождения, и дочь Г.А.Л., *** года рождения.

Брак между Шмелёвой И.Г. и Голубковым Л.Ю. прекращен 21 января 2014 года на основании решения мирового судьи от 19 декабря 2013 года. Фактически брачные отношения прекращены с 01 октября 2013 года.

01 ноября 2014 года Голубков Л.Ю. дал истице согласие на сдачу в аренду квартиры по адресу: ***, приобретенной ими в период брака в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, частично погашенных за счет реализации материнского (семейного) капитала.

Согласно договору найма жилого помещения от 10 ноября 2014 года квартира по вышеуказанному адресу была передана в аренду с 10 ноября 2014 года по 05 мая 2015 года с ежемесячной арендной платой в размере 13000 рублей плюс коммунальные платежи.

20 декабря 2016 года был заключен договор найма со сроком аренды с 20 декабря 2016 года по 20 ноября 2017 года и арендной платой 15000 рублей.

Разрешая встречное требование ответчика о взыскании с истицы 1/2 части денежных средств, полученных от сдачи в аренду супружеского имущества – жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции исходил из того, что период действия первого из указанных договоров составил 6 месяцев с доходом от сдачи жилого помещения в аренду в размере 78000 рублей, второго – 11 месяцев с доходом в размере 165000 рублей, а всего 243000 рублей.

Кроме того, судом было учтено, что согласно пояснениям ответчика у него с истицей имелась договоренность о передаче ему 1/2 части денежных средств от сдачи жилого помещения в аренду, что не оспаривалось истицей, бездоказательно утверждавшей, что она передавала ответчику 1/2 долю денежных средств. В этой связи, приняв во внимание, что ответчик признал передачу ему денежных средств один раз в размере 7000 рублей, суд взыскал с Шмелёвой И.Г. в пользу Голубкова Л.Ю. денежные средства в сумме 114500 рублей (243000:2-7000).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении вышеуказанного требования следует учитывать действие второго договора в течение 11 месяцев с доходом в размере 165000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что ответчик просил о взыскании с истицы 1/2 части денежных средств, полученных по этому договору за 3 месяца (декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года) в сумме 22500 рублей, и у суда не имелось предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Об изменении основания встречного иска и увеличении размера исковых требований в указанной части в порядке статьи 39 ГПК РФ Голубков Л.Ю. в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем при разрешении его требования следовало исходить из того, что он просил взыскать с истицы 1/2 часть денежных средств, полученных от сдачи квартиры в аренду по договору от 10 ноября 2014 года за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года и по договору от 20 декабря 2016 года за декабрь 2016, январь-февраль 2017 года.

Поскольку суд не согласился с доводами ответчика о действии первого договора в течение 25 месяцев и исходил из доказанности арендных отношений по договору от 10 ноября 2014 года только в течение 6 месяцев, общая сумма взыскания должна была составить 54500 рублей (78000:2+22500-7000), а не 114500 рублей, как это определил суд первой инстанции.

Учитывая, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению вышеуказанной части спора, имеются основания для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

При этом судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был присудить ответчику не 1/2 часть полученных истицей денежных средств, а пропорциональные его доле в праве собственности на квартиру 28,85%, так как до рассмотрения дела в суде сторонами не предпринимались меры для оформления квартиры в долевую собственность, и в суде первой инстанции истица не оспаривала, что ответчик дал ей согласие на сдачу квартиры в аренду с условием выплаты ему 1/2 части получаемых платежей, а ею данное условие было принято.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2017 года изменить в части, уменьшив взыскание с Шмелёвой И.Г. в пользу Голубкова Л.Ю. 1/2 части полученных денежных средств по договору аренды квартиры от 10 ноября 2014 и договору от 20 декабря 2016 года с 114500 руб. до 54500 руб.

Изложить абзац двенадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Шмелёвой И.Г. в пользу Голубкова Л.Ю. денежную компенсацию за проданный автомобиль «***, 2003 года выпуска, в сумме 28500 руб., 54500 руб. – 1/2 часть полученных денежных средств по договору аренды квартиры от 10 ноября 2014 и договору от 20 декабря 2016 года, а всего 83000 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёвой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Мальгина М.И.

Яроцкая Н.В.