Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по г. Костомукше, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что им 15.09.2015 в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на оплату услуг защитника, а также написано ходатайство о назначении защитника. Истец просил суд взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика в счет компенсации материального ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам. Так, истцом в качестве доказательства было представлено объяснение от 15.09.2015, в котором зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. Считает, что протоколы от 05.09.2015 и от 13.09.2015 не могут служить доказательством обратного, поскольку они составлены с нарушениями и в отсутствие понятых.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что наличие денежных средств и факт их передачи зафиксированы в объяснении от 15.09.2015, подписанном участковым. Считает выводы суда противоречивыми, не основанными на материалах дела.

Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК) в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что надлежащих доказательств, подтверждающих как наличие у ФИО1 при себе в момент задержания денежных средств в размере 200 000 руб., так и факт передачи денежных средств сотруднику ОМВД России по г. Костомукше участковому уполномоченному ФИО2 с целью реализации права на участие защитника, истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что протоколы обыска (досмотра) от 05.09.2015 и 13.09.2015 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт о поступлении на временное хранение денежных средств не составлялся, поскольку у ФИО1 денежные средства в заявленном размере не изымались. Действия сотрудника ОМВД России по г. Костомукше ФИО2 не были признаны судом незаконными, повлекшими за собой причинение материального ущерба истцу, таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации имущественного вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения Министерства внутренних дел России по г. Костомукше, Министерства внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель УФК по РК ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что денежные средства в сумме 200000 руб. были переданы им после задержания 05.09.2015 знакомому работнику полиции на хранение. При досмотре не изымались, а 15.09.2015, по его просьбе, этот же сотрудник полиции передал истцу денежные средства, которые затем им были переданы участковому уполномоченному ФИО2 для оплаты услуг защитника.

Судом по делу установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № (...) г. Костомукша Республики Карелия по делу об административном правонарушении от 05.09.2015 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на (...) суток. Согласно журналу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по г. Костомукше ФИО1 был доставлен в дежурную часть 05.09.2015 в 02 часа 20 минут.

Согласно протоколу досмотра от 05.09.2015 у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 11 руб. 50 коп.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2015 ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. (...) Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), при этом судом установлено, что задержание произведено в период отбывания истцом административного ареста.

Из протокола обыска (досмотра) от 13.09.2015 следует, что у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 11 руб. 10 коп. мелочью. 17.09.2015 изъятые при обыске (досмотре) вещи, документы, ценности возвращены ФИО1, претензий по возврату денежных средств у ФИО1 не имелось. Протокол подписан ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него в момент задержания указанной суммы, а также факт передачи ее участковому уполномоченному ФИО2

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица. Об осуществлении указанных действий составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе административного задержания.

Согласно п. 17 указанного Положения задержанному лицу по истечении срока задержания возвращаются изъятые у него предметы (вещи, документы, ценности и деньги), за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов.

Согласно п. п. 34 - 36 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежных средствах и иных ценностей заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей.

Администрация ИВС обеспечивает сохранность изъятого у подозреваемого, обвиняемого имущества и его выдачу (возврат, передачу иным лицам), а также уничтожение и обращение в доход государства в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России. На поступившие для временного хранения от подозреваемых и обвиняемых деньги и ценности составляются акты по установленной форме в трех экземплярах. Первый экземпляр выдается на руки подозреваемому или обвиняемому, второй экземпляр передается в финансовую часть, а третий экземпляр хранится в личном деле.

Учитывая, что акт о временном хранении денежных средств не составлялся, каких-либо иных документов, подтверждающих изъятие у истца или передачу истцом должностному лицу органа внутренних дел денежной суммы в размере 200 000 руб. материалы дела не содержат, вывод суда о недоказанности заявленных истцом исковых требований является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств участковому уполномоченному ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы от 05.09.2015 и от 13.09.2015 не могут служить доказательством, поскольку они составлены с нарушениями и в отсутствие понятых, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанным доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи