Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верхоланцевой Н.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Верхоланцевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Федоровой Н.Р. о взыскании долга, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Верхоланцева Н.С. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.Р. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывала на то, что являясь директором аптеки «Yita+», выявила у работника Федоровой Н.Р. недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала долговую расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств, ответчик не исполнила. Просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебное заседание Верхоланцева Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Локтева Л.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Федорова Н.Р. и ее представитель - адвокат Михеенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе Верхоланцева Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального закона, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федорова Н.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в долг у истицы не занимала, денег не получала, а расписка написана в связи с недостачей материальных ценностей в аптеке, принадлежащей Верхоланцевой Н.С., работником которой являлась ответчик Федорова Н.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании сторонами.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Федорову Н.Р. по возврату денежных средств и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств в долг Федоровой Н.Р. не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правильно указано в решении о том, что фактически возник спор о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, который подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ