Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Дайнега Е.И. к индивидуальному предпринимателю Манукян Н.М. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Манукян Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2015 года-

у с т а н о в и л а:

Дейнега Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Манукян Н.М., просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость пуховика в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг химчистки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор № по химической чистке (стирке) пуховика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик известил истца о выполнении работы. При получении вещи от исполнителя, истец обнаружила повреждения в виде пятен, пуховик потерял цвет, интенсивно лез пух из подкладки, пуховик был помят, его не отпарили, в связи с чем, истец отказалась принимать вещь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи пуховика, недостатки устранены частично, деньги за химчистку истцу не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2015 года исковые требования Дейнега Е.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость изделия (пуховика) в размере 35000 рублей, нестойка (пеня) в размере 346,50 рублей, стоимость услуг химической чистки в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 19 698,25 рублей, а всего 59 094,75 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Манукян заключен договор № по химической чистке (стирке) изделия – пуховика, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по чистке пуховика в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения обязательств, работником химчистки «ЭкоМакс» сообщено истцу о выполнении услуги по химической чистке изделия.

При получении пуховика истец обнаружила, что вещь потеряла цвет, имеются повреждения в виде пятен, интенсивно лез пух из подкладки, имелась дырка на подкладке. В виду обнаружения указанных недостатков Дайнега Е.И. отказалась принимать пуховик, составила претензию на имя ответчика (л.д.10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции.

Согласно акту обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра пуховика выявлены пятна, расположенные внизу пуховика с правой и левой стороны (л.д.11).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, 15 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда назначена комплексная товароведческая экспертиза по делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» нарушений технологического процесса обработки пуховики в режиме мокрая чистка, мягкий режим не выявлено (л.д.212), выявленные дефекты пуховика (потертость ткани, затяжка ткани подкладки, царапины металлических замков, пятна, разрушение строчки шва) носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, не связаны с качеством химической чистки (л.д.212-215).

Оценивая заключения экспертов, судебная коллегия учитывает, что указанные выводы сделаны на основании представленных документов, из которых следует, что непосредственную химическую чистку пуховика осуществляло ООО «Лега», действующее на основании договора возмездного оказания услуг от 01 января 2015 года, заключенного с ИП Манукян, экспертами оценивался технологический процесс обработки пуховика ООО «Лега».

В тоже время, оригиналы карт технологического процесса №-АЧ, № ООО «Лега», а также платежное поручение об оплате ИП Манукян услуг ООО «Лега» ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно договору №, потребитель передавала пуховик на химическую чистку именно в «ЭкоМакс», доказательств того, что Дейнега Е.И. была надлежащем образом информирована об ином исполнителе услуги, материалы дела не содержат. Кроме того, в суде первой инстанции об ином исполнителе услуги по химической чистке пуховика ответчик не заявляла, отсутствуют такие доводы и в апелляционной жалобе ответчика. Более того, в своей апелляционной жалобе Манукян Н.М. ссылалась на необходимость допроса технолога «Эко Макс» для выяснения процедуры чистки изделия, технологий и средств, применяемых в процессе чистки (л.д.86).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены качественно в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заключение экспертов с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представила достаточных и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие вины ответчика, образование дефектов на пуховике не в результате некачественно оказанных услуг по его химической чистке.

Учитывая изложенное, принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя ввиду некачественного оказания услуг по химической чистке пуховика, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости изделия.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с определённой судом первой инстанции ценой пуховика.

Согласно квитанции магазина «Рублёвка», пуховик Elisabetta Franchi, размер 38 приобретён за <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», рыночная стоимость пуховика, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.236).

Вывод эксперта сделан методом сравнительных продаж на основании анализа уровня цен на изделия соответствующей товарной группы. При этом эксперт использовал прайс-листы, ценники торгующих организаций и предприятий-поставщиков, рекламные и справочные периодические специализированные издания, информацию, размещенную в сети Интернет.

Доводы представителя истца о несогласии с определённой экспертом ценой пуховика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведений об иной стоимости аналогичных изделий суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом эксперта в части определения рыночной цены пуховика, судебной коллегией не установлено.

Определяя процент износа изделия на момент передачи пуховика в химическую чистку судебная коллегия учитывает, что заключая договор №, стороны определили 50% износа пуховика (л.д.6), такой процент износа, с учетом того, что пуховик дважды подвергался химической чистке, не противоречит установленному экспертом проценту износа (75%), т.е. на момент передачи потребителем вещи для химической чистки, его цена составляла <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, в силу требований статьи 35 Закона Российской "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденного пуховика, что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг по химической чистке пуховика, оформленный квитанцией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей является правильным и обоснованным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и <данные изъяты> рублей морального вреда апелляционная жалоба не содержит, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ИП Манукян в пользу Дейнега Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 8 448, 25 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2015 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Н.М. в пользу Дайнега Е.И. стоимость изделия (пуховика) в размере 12 500 рублей, неустойку (пеню) в размере 346,50 рублей, стоимость услуг химической чистки в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 8 448,25 рублей, а всего 25 344,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукян Надежды Максимовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 155,00 рублей.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2015 года оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко