Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" к нему о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Крафт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее - ООО «Доступное жилье») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцом приняты на себя обязательства в установленный договором срок построить указанный многоквартирный дом и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность определенную долю (часть) построенного дома, а именно <данные изъяты>, стоимость которой определена в размере <данные изъяты>. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> оплачена ответчиком, а оставшаяся часть должна была быть им внесена в течение <данные изъяты> со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. После сдачи дома в эксплуатацию площадь квартиры уточнена и составила <данные изъяты>, в связи с чем, стоимость квартиры увеличилась до <данные изъяты>, с чем ответчик согласился, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в установленный срок ответчик обязательства по полной оплате стоимости квартиры не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, а также предусмотренная п. 7.5 договора неустойка в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права на участие в судебном разбирательстве, в котором он был намерен заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также представить доказательства полной оплаты им цены приобретенной квартиры. Считает, что ООО "Доступное жилье" является ненадлежащим истцом, поскольку признано банкротом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное жилье» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ответчику в собственность <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно осуществлять финансирование квартиры в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором.

На момент заключения общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>, из которых ответчик оплатил <данные изъяты>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику квартиру, уточнив при этом площадь квартиры <данные изъяты> и ее стоимость <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате переданной ему в собственность квартиры, в связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, не представление стороной ответчика доказательств исполнения обязанности по внесению <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договоров участия в долевом строительстве ООО "Доступное жилье" утверждена система скидок цены оплаченной площади при условии единовременной оплаты, в т.ч. <данные изъяты> оплате площади, скидка устанавливалась в размере <данные изъяты>.

Поскольку сторонами в договоре цена приобретаемой квартиры установлена в размере <данные изъяты>, то <данные изъяты> скидка составила <данные изъяты>, соответственно ответчик, оплатив истцу <данные изъяты> выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из справочного извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО "Доступное жилье" следует, что ФИО1 оплатил квартиру, приобретаемую по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, тем самым выкупив с учетом <данные изъяты> скидки <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

Анализируя содержание данного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении обязательства ФИО1 перед ООО "Доступное жилье" по оплате приобретаемой квартиры фактическим и надлежащим исполнением.

Ссылки представителя истца ФИО2 о том, что предоставленная ответчику скидка должна расцениваться как подлежащее государственной регистрации изменение существенного условия договора долевого участия в строительстве - цены квартиры, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предоставление скидки при единовременной и полной оплате стоимости квартиры инициировано самим истцом, ответчик согласился с предложенным вариантом, оплатил необходимые денежные средства, что признано истцом надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустиной

А.В.Пронина