Апелляционное определение № 33-27/2022 от 09.02.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-27/2022

Судья Смаева Н.В. УИД 21RS0022-01-2021-000185-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, после уточнения требований мотивировав их тем, что истцам принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками, соответственно, ... и ... долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Имея ранее намерение разделить земельный участок, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО, изготовившей межевой план от 3 декабря 2020 года, согласно которому в результате раздела земельного участка образуется два земельных участка площадью ... кв.м. и ... кв.м., что соответствует долям сторон. На основании изложенного ФИО1, ФИО2 просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ... следующим образом: 1) земельный участок ..., площадью ... кв.м., в межевом плане от 3 декабря 2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО, предоставить в пользование ФИО1, ФИО2 по указанным в межевом плане координатам характерных точек; 2) земельный участок ..., площадью ... кв.м., в межевом плане от 3 декабря 2020 года, выполненном кадастровым инженером ФИО, предоставить в пользование ФИО3 и ФИО4 по указанным в межевом плане координатам характерных точек.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года постановлено в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение обжаловано ФИО1, ФИО2, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 апелляционную жалобу поддержали. ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО6 просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., относится к категории земель: «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 30 декабря 1994 года. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 3 февраля 2015 года за ФИО3 - ... долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - ... долей в праве; 20 сентября 2013 года по ... доле в праве за ФИО1 и ФИО2

22 сентября 2015 года и 28 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Чувашской Республике зарегистрировано ограничение прав ФИО3 и обременение на принадлежащую ему долю в праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о наложении запрета на регистрационные действия.

Кроме того, по адресу: ..., в ЕГРН учтено здание с кадастровым номером ..., поставленное на государственный кадастровый учет 24 августа 2012 года как «ранее учтенный» объект недвижимости, со следующими характеристиками: площадью ... кв.м., с назначением здания - «жилое», годом завершения строительства - ....

Актуальная незасвидетельствованная площадь жилого дома - ... кв.м.

Согласно отзыву представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике-Чувашии, в соответствии с п. 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 16 декабря 2015 года № 943, статус: «актуальные незасвидетельствованные» присваивается при несовпадении данных ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам, при этом в сведения о характеристиках объекта недвижимости не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством РФ требований для их изменения и отсутствия такого подтверждения).

Право общей долевой собственности на вышеуказанное здание с кадастровым номером ... зарегистрировано в ЕГРН 20 декабря 2011 года за ФИО3 - ... долей в праве общей долевой собственности, 24 февраля 2009 года за ФИО4 - ... долей в праве; 5 июня 2007 года - за ФИО2 (... доля в праве), 19 апреля 2007 года - за ФИО1 (... доля в праве).

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания с кадастровым номером ... на земельных участках, обозначенных в межевом плане, представленном истцами.

Из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе, технического паспорта на здание «жилой дом», представленного БУ «Чуваштехинвентаризация» Минэкономразвития Чувашии, по состоянию на 30 ноября 2011 года (инвентарный номер 714) установлено, что жилой дом на спорном земельном участке фактически состоит из двух жилых домов: лит. А, А1, ... года постройки, лит. Б, Б1, Б2, ... года постройки, общей площадью ... кв.м.

При этом истцы фактически пользуются жилым домом Б и дачей Г10, а ответчики - жилым домом А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком не соответствует порядку пользования земельным участком, заявленному истцами; надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон согласно предложенному истцами варианту с учетом межевого плана, изготовленного 3 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО, не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы неправильными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

При этом Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, прямо предусмотренным законом основанием к отказу в таком иске является отсутствие реальной возможности совместного пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, чего по настоящему делу не установлено, как не установлено и предусмотренных абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление истцами своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, совершение ими действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления своих прав (злоупотребление правом).

Не может быть отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования общим имуществом и в случае недостижения согласия сособственников.

То обстоятельство, что истцами не заявлено об определении порядка пользования расположенным на земельном участке объекте недвижимости, само по себе как основание для отказа в иске также рассматривать нельзя.

Из изложенного вытекает, что при разрешении настоящего спора суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования земельным участком и самостоятельно может определить такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, будет оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение порядка пользования земельным участком требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самого земельного участка с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено БУ «Чуваштехинвентаризация», представившей заключение эксперта от 22 декабря 2021 года №....

Как следует из заключения эксперта, не имеется возможности с соблюдением правил и норм определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ...ФИО 3 декабря 2020 года, путем передачи в пользование ФИО1 и ФИО2 (имеющих по ... доли в праве общей долевой собственности каждая) части земельного участка по следующим координатам характерных точек:

а в пользование ФИО4 (имеющей ... доли в праве общей долевой собственности), ФИО3 (имеющему ... доли в праве общей долевой собственности) – части земельного участка по следующим координатам характерных точек:

Данный вывод мотивирован экспертами нахождением на спорном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности сторон.

Экспертами предложены 4 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... с учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, оформленные графическими схемами №№3, 4, 5, 6, являющимися неотъемлемой частью данного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение БУ «Чуваштехинвентаризация» от 22 декабря 2021 года №... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении БУ «Чуваштехинвентаризация» от 22 декабря 2021 года №... отсутствуют.

При этом очевидная описка в заключении экспертов, касающаяся частей земельных участков (ЧЗУ 2 и ЧЗУ 3), подлежащих передаче сторонам, исходя из их долей в праве общей долевой собственности, на возможность принятия заключения за основу выводов суда не влияет.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком и мнение сторон в судебном заседании, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., который, по ее мнению, будет оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, по варианту 4 (схема №6) заключения судебной землеустроительной экспертизы №..., составленного 22 декабря 2021 года Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, предоставив часть земельного участка (ЧЗУ 3) площадью ... кв.м. в пользование ФИО1, ФИО2, часть земельного участка (ЧЗУ 2) площадью ... кв.м. - в пользование ФИО3, ФИО4; часть земельного участка (ЧЗУ 1) площадью ... кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ..., по варианту 4 (схема №6) заключения судебной землеустроительной экспертизы №..., составленного 22 декабря 2021 года Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, предоставив часть земельного участка (ЧЗУ 3) площадью ... кв.м. в пользование ФИО1, ФИО2, часть земельного участка (ЧЗУ 2) площадью ... кв.м. - в пользование ФИО3, ФИО4; часть земельного участка (ЧЗУ 1) площадью ... кв.м. оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова