Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.10.2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29.11.2017 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Диск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диск» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, в размере 2 612 руб. 40 коп.,

стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, в размере 64 940 руб. 73 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 43 776 руб. 56 коп.;

расходы на производство судебной экспертизы в размере 19850 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Диск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 526 руб. 59 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДиСК», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда. По указанному договору ООО «ДиСК» принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кованного перильного ограждения в количестве 10 пог.м. по цене 18 000 руб. за один погонный метр, итого цена работ по договору составила 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена предоплата в размере 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, после чего работники ООО «ДиСК» приступили к монтажу конструкции. После завершения монтажа ею были выявлены недостатки оказываемых услуг и произведенных ООО «ДиСК» работ, которые выразились в следующем: работники при монтаже конструкции повредили ступени, кованые перила не соответствуют конструкции лестничных перил. Данные повреждения были причинены не единовременно, а на протяжении всего времени их отношений с ООО «ДиСК». После первого этапа работ в полном несоответствии с заключенным договором (с браком) все работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ В течении конца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком велись исправления ранее проведенной работы. ООО «ДиСК» (представитель юридического лица) признало все недостатки проведенных работ (оказанных услуг) и предложило перезаключить договор на выполнение услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДиСК» был подписан договор подряда, его заключение было обусловлено тем, что ответчик был готов на тот период времени устранить указанные истцом недостатки предоставленных услуг и избежать гражданско-правых последствий для юридического лица. Помимо несоответствия внешних работ заявленному заказу работниками ответчика были причинены повреждения в виде дополнительных пробоин в пролете лестницы, связанные с неоднократным устранением недостатков, монтажом и демонтажем изготовленной продукции. Покрытия материалов, из которых была сделана работа ответчиком, вздулись. Также имеются ступени с повреждениями, которые невозможно демонтировать без приглашения квалифицированного персонала ремонтников. Ею направлялись письма директору ООО «ДиСК» с просьбой возместить причиненный ущерб либо устранить недостатки выполненной работы, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Просила: расторгнуть заключенные между ней и ООО «ДиСК» договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные денежные средства в сумме 180 000 руб.; взыскать с ООО «ДиСК» компенсацию морального вреда в размере 200 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства 06.04.2017 г. истица ФИО1 увеличила заявленные к ООО «ДиСК» исковые требования, просила суд: взыскать с ООО «ДиСК» в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 180 000 руб.; сумму убытков (сумму восстановительного ремонта), причиненных ее имуществу (деревянным ступеням лестницы) при монтаже и демонтаже кованных перил; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 147 рублей 05 коп.(л.д.53-55).

Заявлением от 22.08.2017 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные ранее исковые требования изменил, просил суд: взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 67 553 руб. 12 коп. в качестве возмещения понесенных убытков при производстве работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу ФИО1 в качестве неустойки (пени) денежную сумму в размере 180 000 руб. (согласно ст.ст. 28, ч. 5 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика ООО «ДИСК» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.141-142).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала измененные заявлением от 22.08.2017 г. исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ДиСК» понесенные убытки в размере 67 553,12 руб.; неустойку как за невыполнение ее требований об устранении недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу кованного перильного ограждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и за невыполнение ее требований об устранении дефектов деревянных ступеней лестницы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение изменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору подряда является изготовление и монтаж перил в количестве 7,1 пог.м (+ цветник), а согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть изготовлены и установлены перила в количестве 10 пог.м.; не было изготовлено кованое ограждение на самом сложном участке лестницы, где имеет место наличие винтовых ступеней; для упрощения работ связанных с изготовлением кованых перил была произведена замена их на поручень без согласования с ней. Изготовление этого поручня не соответствует и стилю изготовления остальных перил, перила между вторым и третьим этажами, также не соответствуют общему стилевому решению; отсутствует обрамление нижней части перил; пролеты имеют не три винтовых элемента, а два, которые не соответствуют таким же элементам на других участках перил. Для того, чтобы исправить перечисленные дефекты, нужно демонтировать данный проем и в условиях цеха его перековать. Стоимость этой работы не может быть оценена в 2 612 руб. 40 коп., как указано в заключении эксперта.

Судом не было учтено, что ступени лестницы изготовлены из подоконной доски итальянского производства, в смете эксперта не предусмотрено и то, что ступени имеют нестандартные размеры, для их изготовления необходимо склеивание.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения ее требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просила изменить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.10.2017 г., удовлетворить заявленные ею исковые требования к ООО «ДиСК» в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ДиСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДиСК» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ДиСК» как подрядчик принял на себя обязательства по производству следующих работ: изготовление и монтаж кованного перильного ограждения в количестве 10 пог.м. по цене 18 000 руб. за 1 пог.м., по утвержденному с ФИО1 (заказчиком) эскизу (л.д.4).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 180 000 руб.; работы выполняются из материала подрядчика (п.1.1).

Подрядчик обязался приступить к работе на следующий день с момента поступления аванса на расчетный счет (в кассу) подрядчика, выполнить работы в течение 90 дней с момента начала работы, обеспечить соответствие качества работ установленным нормам, в случае ненадлежащего исполнения работ безвозмездно устранить недостатки в разумный срок и за свой счет (п.2.2).

Подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 1 года при условии правильной эксплуатации объекта Заказчиком (п.3.4).

Факт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб. в счет стоимости выполняемых подрядчиком работ платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДиСК» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ДиСК» гарантировал исправить дефекты, которые возникли в результате монтажа кованных перил - обязался отремонтировать или заменить ступени (л.д.5). Из содержания указанного договора видно, что демонтаж ступеней произведен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес директора ООО «ДиСК» претензию, в которой указала, что работы по монтаже и демонтажу перил велись без элементарной подготовки, в результате чего 18 ступеней и большая ступень-продиум были повреждены сваркой, видны следы механических повреждений; работники ООО «ДиСК» дважды снимали ступени для приведения их в надлежащий вид, а возвращали в полном несоответствии по цвету, после последнего демонтажа ступеней, они не только смонтированы с неподобранными цветами, но и имеют брак покрытия. Просила выплатить стоимость работ, связанных с демонтажом и монтажом кованых перил и ступеней, в размере 400 000 руб., моральный вред - 200000 руб. (л.д.35).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДиСК» о возмещении убытков, причиненных ввиду некачественного изготовления и монтажа кованных перил; убытков для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы; взыскании неустойки за неустранение в разумный срок недостатков работ по изготовлению и монтажу кованных перил; взыскании неустойки за неустранение в разумный срок дефектов деревянных ступеней лестницы; взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя; взыскании штрафа.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным и исходил из обоснованности ее требования к ООО «ДиСК» о взыскании стоимости восстановительных работ и необходимых строительных материалов, как для устранения дефектов кованных перил, так и для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, возникших при монтаже кованных перил в доме по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить однородность рисунка, фактуры, периодичности, плотности, расстояния между узорами кованых перил, изготовленных и смонтированных в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

На участке лестницы между первым и вторым этажом, в конструкции перил присутствуют спиралевидные элементы в количестве трех штук, не совпадающие с общим стилевым решением, а именно, имеющие в одном элементе отличия по высоте и длине витков, а также плавности их изгиба. Данные отличия характеризуются как дефекты, то есть несоответствия общему стилевому решению.

Стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, допущенных при работах по договорам подряда на момент производства экспертизы составляет 2 612,40 руб. (Приложение № к заключению- локальная смета №).

Ступени исследуемой лестницы, в том числе межэтажный подиум, имеют различия по длине, ширине и толщине, однако данные различия не являются дефектами при причине, указанной в исследовательской части.

Ступени в количестве 23 штук имеют дефекты, описанные в таблице № исследовательской части (поверхностные и глубокие царапины, вмятины, следы термического воздействия, отрыв материала ступени).

Стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, допущенных при работах по договору подряда, на момент производства экспертизы составляет 64 940,73 руб. (Приложение № к заключению- локальная смета №). (л.д.93-117).

Вводы заключения также подтверждены показаниями эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» С.Р.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанному заключению эксперта судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Выводы заключения допустимыми и достоверными доказательства не опровергнуты.

Представитель истицы ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 67 553 руб. 12 коп. в качестве возмещения понесенных убытков при производстве работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование ссылаясь именно на вышеуказанное заключение эксперта (л.д.141-142). При этом ФИО2 при рассмотрении дела действовал от имени истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, изменения предмета и основания иска (л.д.9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала измененные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДиСК» о взыскании стоимости восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованых перил и деревянных ступеней лестницы, разрешены судом в полном соответствии с требованиями п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, в размере 2 612 руб. 40 коп., стоимость восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, в размере 64 940 руб. 73 коп. в пределах заявленных требований.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, и такой срок был установлен потребителем или в соглашении сторон.

Так, согласно п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела (л.д.25-26,35), истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила возместить стоимость работ, связанных с монтажом и демонтажом кованых перил и ступеней в размере 460 000 руб., а также моральный вред в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ей не была предоставлена качественная услуга в срок согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Доказательства того, что применительно к п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику был назначен срок устранения недостатков работы (услуги) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем (истцом) исполнителю (ответчику), в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиСК» обязался исправить дефекты ступеней, которые были причинены в результате монтажа кованых перил, что истицей не оспаривалось.

Таким образом, условия указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Право потребителя на взыскание убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз.8 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки применительно к п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма компенсации морального вреда (20 000 руб.) является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, оснований для увеличения размера взысканной компенсации не находит.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан в пользу истицы на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19.10. 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи