Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора по апелляционной жалобе Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Орловской области ФИО2, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Орловской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное <дата>, об обязании заявителя перечислить субвенцию в администрацию г. Орла для социальной выплаты ФИО6, как ветерану и инвалиду ВОВ, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. <дата> Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, которое оставлено без рассмотрения. <дата> Департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Орла. 09.07.2013 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области, признав причину неисполнения исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <...> рублей. Истец полагал данное постановление незаконным, поскольку недостаточность средств, выделенных из федерального бюджета, для обеспечения жильем граждан, к категории которых относится ФИО6, свидетельствуют об отсутствии со стороны Департамента виновных и противоправных действий или бездействия, направленных на неисполнение требований исполнительного документа в установленный СПИ пятидневный срок.

По указанным основаниям просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Департамент не уклонялся от исполнения решения суда от 03.04.2013, а объективно, в силу непреодолимых препятствий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины Департамента, а, следовательно, по мнению истца, основания для применения к нему санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на счете областного бюджета имелся остаток средств в размере 687292,94 рубля, что является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа, а исполнить решение суда за счет иных средств невозможно.

Ссылается на то, что решение вопроса внесения изменений в объем субвенций, предоставляемых субъектам Российской Федерации для осуществления переданных Российской Федерации полномочий не находится в зоне контроля Департамента и не зависит от его воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Орла от 03.04.2013 на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области была возложена обязанность по перечислению субвенции в администрацию г.Орла для социальной выплаты ФИО6, как ветерану и инвалиду Великой Отечественной Войны, нуждающемуся в улучшении жилищных условий (л.д.37-38).

Данное решение вступило в законную силу 28.05.2013.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство, где должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д.5).

<дата> руководитель Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области обратился к СПИ Советского РОСП г. Орла ФИО7 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному листу ВС № от <дата> (л.д.7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д.60).

При рассмотрении судом дела по заявлению Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Орла от <дата> было установлено, что на счете Департамента на день рассмотрения заявления имелись денежные средства в размере <...> коп. (л.д.70).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области исполнительского сбора в размере <...> рублей, в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения исполнительного документа ( л.д. 6).

Как следует из указанных выше норм федерального закона «Об исполнительном производстве», положений ст.401 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, должник может быть освобождён от исполнительского сбора, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и контроля должника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что в данном случае означает обязанность Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, должник не предоставил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Отсутствие в распоряжении должника необходимых денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, чрезвычайным и непредотвратимым, в связи с чем, в качестве уважительной причины неисполнения решений суда не может быть принято во внимание. Основания для освобождения Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, учитывая непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника перечислить субвенцию в администрацию г.Орла для социальной выплаты ФИО6 согласно решению суда, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, и иных объективных обстоятельств, суд обоснованно отказал в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и выводов судебного решения не опровергают, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив иск в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи