Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ИП Романцовой Натальи Константиновны к Анпилогову Сергею Николаевичу о привлечении к полной материальной ответственности, по встречному иску Анпилогова Сергея Николаевича к ИП Романцовой Наталье Константиновне о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Романцовой Натальи Константиновны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2018г.

(судья райсуда Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Романцова Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Анпилогову С.Н., указав, что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которомуответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора, а также договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, денежных и материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Для выполнения своих должностных обязанностей за Анпилоговым С.Н. был закреплен автомобиль «IVECO», госномер Х860X036.В обязанности Анпилогова С.Н. входила доставка товаров по пунктам приема, оформление необходимой документации и получение денежных средств для их доставки работодателю.01.03.2018 года Анпилоговым С.Н. доставлен груз (мясные изделия) на сумму 347 200 рублей в адрес ИП Гасанова Э.Ю. и ИП Рогачева С.А. в г. Москва, за который им были получены денежные средства.В тот же день 01.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло хищение денежных средств в размере 347 000 рублей из указанного автомобиля, поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей не проявил должную осмотрительность, оставив вверенные ему денежные средства в автомобиле без надлежащего присмотра, чем допустил причинение материального ущерба работодателю.В связи с чем, ИП Романцова Н.К. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 347 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 рублей (л.д. 4-5).

Анпилогов С.Н. обратился в суд со встречным иском к ИП Романцовой Н.К., указав, что на протяжении ряда лет работал у ИП Романцовой Н.К. водителем, без оформления трудовых отношений. В его обязанности входила перевозка мяса из села Верхний Мамон в г. Москва. Вместе с ним ездила и ИП Романцова Н.К., получавшая деньги за мясо в торговых точках.В апреле 2015 года ИП Романцова Н.К. сообщила ему, что трудовые отношения необходимо оформить и дала ему подписать бланк трудового договора, который не был заполнен, не были указаны должность, режим работы, размер заработной платы. В 2016-2018 годах он доставлял мясо в г. Москва самостоятельно. 1 марта 2018 года при разгрузке мяса произошло хищение сумки с деньгами из кабины автомобиля. Хищение произошло не по его вине, поскольку автомобиль находился на охраняемой территории и под видеонаблюдением. Из переданных ему в марте 2018 года заполненного бланка трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ему стало известно, что он принят на работу водителем - экспедитором с окладом 10 000 рублей ежемесячно с 24 часовой рабочей неделей(три рабочих для в неделю), что не соответствует фактической договоренности о должности и режиму рабочего времени, поскольку за каждый рейс ему выплачивалось 9 000 рублей. Еженедельно в среду он ставил машину под погрузку мясом, в тот же день выезжал в г. Москва, в четверг развозил мясо по торговым точкам г. Москва и вечером выезжал в обратный путь, в с. Верхний Мамон прибывал в 10-11 часов пятницы, следовательно, его рейс продолжался 48 часов и еженедельно продолжительность его рабочего времени превышала нормальную на 8 часов.Условия труда также не соответствовали условиям договора, поскольку он спал и питался в автомобиле, опасаясь оставить деньги без присмотра. В месяц им выполнялось 4-5 рейсов в г. Москва, заработная плата за январь и февраль 2018 года не выплачена. В конце июля 2018 года его супруге ИП Романцовой Н.К. была вручена трудовая книжка, из которой он узнал, что был уволен 12 марта 2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, при этом заявления о расторжении трудового договора он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, за получение трудовой книжки не расписывался, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованные им отпуска за три года с 2015 по 2018 годы. В связи с чем, Анпилогов С.Н. просит признать незаконными п.п. 1.2,3.1, 4.1,4.2 трудового договора и увольнение его 12.03.2018 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на 31.08.2018 года, либо дату вынесения решения суда; взыскать с ИП Романцовой Н.К. заработную плату в размере 54 500 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 102 857,16 рублей; средний заработок за незаконное увольнение и задержку трудовой книжки за период с марта 2018 года и по настоящее время, исходя из среднедневного заработка 1224,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 36-39).

Решением Павловскогорайонного суда Воронежской области от 05 октября 2018 г.в удовлетворении исковых требований ИП Романцовой Н.К. отказано.Исковые требования Анпилогова С.Н. удовлетворены частично. Постановлено обязать ИП Романцову Н.К. изменить в трудовой книжке Анпилогова С.Н. дату увольнения на 31 июля 2018 г.Взыскать с ИП Романцовой Н.К. в пользу Анпилогова С.Н. невыплаченную заработную плату за январь- февраль 2018 года в размере 15 000 рублей, средний заработок за задержку трудовой книжки в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 669,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 98 669,20рублей.В остальной части исковых требований АнпилоговуС.Н. – отказано (л.д. 73, 74-79).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об изменении указанного решения суда как незаконного и необоснованного,ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований, взыскав с учетом взысканной с нее в пользу ответчика денежной суммы, с ФИО2 вее пользу 248530,80 рублей (л.д. 81-84).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 адвокат Комарова М.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 апреля 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 10 000 рублей (п. 3.1 трудового договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора работнику устанавливается 24 часовая рабочая неделя (скользящий график работы) три рабочих дня в неделю. Время начала и окончания работы в трудовом договоре не указаны.

Согласно п.5.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением к договору; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечить необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо - сдаточную документацию; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежащих оформленных полномочий.

Согласно п. 5.1.14 работник несет перед работодателем полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, денежные и материальные ценности.

Также 1 апреля 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных и материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов, связанных с вверенным ему имуществом, денежными и материальными ценностями; нести материальную ответственность за порчу имущества и груза по его вине; несет материальную ответственность за любой ущерб, причиненный работодателю неисполнением или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, определенных трудовым договором.

В свою очередь, работодатель обязался:создавать работнику условия, необходимые длянормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный организации, а также с действующими инструкциями, нормативными актами и правилами хранения, обработки, продажи отпуска, перевозки переданного ему имущества.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности, заключенного сторонами, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, из салона автомобиля марки «IVECО», госномерХ860Х036, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в общей сумме 347 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО1

По данному факту СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства причинения материального ущерба и его размер сторонами по делу не оспариваются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодексаРоссийскойФедерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

При разрешении требований о привлечении работника к полной материальной ответственности и взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного работодателю, установив, что ущерб ИП ФИО1 причинен в результате хищения денежных средств неизвестными лицами из вверенного автомобиля ФИО2, не оборудованного сигнализацией и каким-либо специальным хранилищем для денежных средств, суд первой инстанцииверно исходил из того, что обязанность по определению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности наличных денег при хранении, транспортировке наличных денег возлагается на предпринимателя.

Учитывая, что правила, обеспечивающие сохранность денежных средств, работодателем не утверждались и работник с ними не знакомился, должностная инструкция водителя экспедитора, перечень конкретных требований, обязанность соблюдения которых лежит на водителе экспедиторе, стороной истца в материалы дела не представлены, каких-либо замечаний со стороны работодателя о нарушении установленных работодателем правил хранения денежных средств, ответчику не предъявлялось, оснований полагать, что ответчиком была допущена халатность при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленныеустные и письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества, что в силу положений ст. 239Трудового кодекса Российской Федерацииявляется самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении требований работодателя, поскольку работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения вверенных им ценностей.

Поскольку работодателем не доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика из материалов дела не усматривается, суд отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом в достаточной степени. Между тем доводы жалобы выводов суда не опровергают, доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, суду не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Не является таковой и ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП ФИО1 как индивидуальный предприниматель определила перечень конкретных требований к работнику в части хранения денежных средств путем заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности.В силу прямого указания закона заключение с работником трудового договора является обязанностьюработодателя, а заключение договора о полной материальной ответственности не освобождает работодателя создатьработнику надлежащие условия для хранения вверенных ему ценностей.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: